Решение № 12-149/2017 12-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-149/2017

Дело № 12-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 15 февраля 2018 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 направил в суд жалобу, в обоснование которой указал, что в постановлении нет доказательств совершения им вменяемого правонарушения, он не мог совершить правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не пользовался данным автомобилем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал жалобу на постановление и просил его отменить, дополнив, что не мог находится на автомашине, в месте совершения административного правонарушения.

На основании изложенного читает недоказанным совершение административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № в районе 72 км 375 м автодороги А-370 «Уссури», в <адрес> имени <адрес> на дороге с двустороннем движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений, осуществлял движение, не связанное с поворотом (разворотом), по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в обжалуемом постановлении сослался на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; повторность правонарушения подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что решением судьи суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Учитывая, что судебный акт, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменен, то в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт осуществления движения, не связанного с поворотом (разворотом), по полосе дороги, предназначенной для встречного движения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 57 минут, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер Н № в районе 72 км 375 м автодороги А-370 «Уссури», в <адрес> имени <адрес> на дороге с двустороннем движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений и п. 1.3 ПДД РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством комплексом измерительным программно-техническим «ФИО3», заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Копия свидетельства о поверке имеется в материалах дела об административном правонарушении. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником транспортного средства марки ФОЛЬЦВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства и им не отрицалось.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий П. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению в части переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы и прилагаемые к ней документы о том, что к управлению данного транспортного средства допущены иные лица, не свидетельствуют о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность подтвердить свою невиновность.

Таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения заявитель не управлял транспортным средством, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1 является специальным субъектом административного правонарушения (собственник транспортного средства) и привлечен к административной ответственности не в качестве водителя транспортного средства, а как его собственник. Доказательств отсутствия фактической возможности нахождения на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств, совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа необходимо произвести в адрес УМВД России по <адрес> не позднее 60 дней на следующие реквизиты:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН <***> КПП 272101001 р/с 40№ БИК 040813001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>: 188 1 16 30020 01 6000 140 ОКТМО: 08701000, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье, вынесшему решение. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, установленного для уплаты штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Петровская