Апелляционное определение № 33-2457/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-2457/2026

УИД № 34RS0011-01-2025-011000-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

с участием прокурора Кравцова М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5789/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области, комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» по доверенности Пасечника Вадима Валерьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (далее – ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», учреждение зравоохранения), в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9000000 рублей, по 3000000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование требований указали, что их брат, супруг, отец – <.......> ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком. Актом ведомственной проверки комитета здравоохранения Волгоградской области № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО5 в учреждении.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда –300000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ответчика в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина – 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности исковых требований, снизить размер взысканной компенсации до разумных пределов.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с непривлечением к участию в деле комитета здравоохранения Волгоградской области, врачей, проводивших осмотр и лечение ФИО5, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет здравоохранения Волгоградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <.......>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержала, представитель ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» ФИО4 и ФИО7 против удовлетворения иска возражали, по заключению прокурора Кравцова М.П., исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2025 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права следует отменить, исковые требования Г-ных удовлетворить частично по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 323-ФЗ).

В ст. 4 Закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разделов 2, 4 Методических рекомендаций «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС», утвержденными Федеральным Фондом ОМС 27 апреля 1998г., некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

При этом невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции и т.д.); необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения, относятся к случаям оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Согласно Приложению № 8 к Приказу ФФОМС от 1 декабря 2010 года № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», действующему на момент спорных правоотношений, дефектами медицинской помощи признаются: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к летальному исходу; выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных стандартами медицинской помощи мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; необоснованное назначение лекарственной терапии, связанное с риском для здоровья пациента.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (пар. 4 гл. 59 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что <.......>., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится родным братом ФИО1, супругом ФИО2, отцом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года <.......> умер.

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Волжскому СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности <.......>. вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области своих профессиональных обязанностей.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, установленных в ходе процессуальной проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <.......><.......> госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области с диагнозом: <.......>. При поступлении в приемное отделение <.......>. осмотрен медработниками, произведены лабораторные и инструментальные исследования, по результатам которых пациенту выставлен диагноз: «<.......>». Состояние больного оценивалось как тяжелое, обусловленное <.......>, в связи с чем он был госпитализирован в палату реанимации и интенсивной терапии. ДД.ММ.ГГГГ <.......> переведен в неврологическое отделение в связи с улучшением состояния его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ у пациента внезапно произошла остановка сердечной деятельности, и в <.......> минут он скончался <.......>, явившейся результатом патологических процессов, развившихся вследствие <.......>. Непосредственной причиной смерти явился <.......>

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что согласно акту ведомственной проверки комитета здравоохранения Волгоградской области № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО5 выявлены следующие нарушения порядка оказания медицинской помощи, соблюдения приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с <.......>», приказа Минздрава России от 10 мая 2016 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», ведения медицинской документации: врачом-терапевтом поставлен диагноз «<.......>» не совсем корректно, так как неврологический диагноз пациента определяется как «<.......>», что требует постановки <.......>; согласно порядку время с момента поступления больного в медицинскую организацию до перевода в профильное отделение составляет не более 60 минут, по данным истории болезни <.......> это время составило <.......>; легочно-сердечная реанимация проведена врачом-неврологом в течение <.......> минут при наличии палаты реанимации в составе специализированного отделения для пациентов в ОНМК; в лист учета дозовых нагрузок не внесены данные компьютерной томографии <.......>; не проведена эхокардиография; не проведена консультация пациента с врачом-кардиологом, офтальмологом, врачом ЛФК, врачом-клиническим фармакологом, врачом-диетологом (у пациента в сопутствующем диагнозе указана кахексия), врачом-физиотерапевтом, медицинским психологом; не проведено исследование уровня натрия и калия крови; не проведено дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий; в части ведения медицинской документации: в дневниковых записях врача-невролога после перевода из ПРИТ не указана частота дыхания и данные пульсоксиметрии; содержание и структура протокола исследования головного мозга не соответствует общепринятым стандартам описания рентгенологических исследований - фактически отсутствует описательная часть, в лист учета дозовых нагрузок не внесены данные КТ <.......>; не выполнено суточное мониторирование артериального давления; не выполнено ультразвуковое исследование почек и надпочечников; не выполнен осмотр врачом-неврологом не позднее 10 минут от момента поступления в стационар (исполнено через 30 минут); не выполнена компьютерная томография <.......> описанием и интерпретацией результата не позднее 40 минут от момента поступления в стационар (исполнено через <.......>); не выполнено определение уровня глюкозы в периферической крови не позднее 20 минут от момента поступления в стационар; не выполнено определение уровня тромбоцитов в крови не позднее 20 минут с момента поступления в стационар; не выполнено определение международного нормализованного отношения и активированного частичного тромбопластинового времени не позднее <.......> минут от момента поступления в стационар. Также специалистом комиссии комитета здравоохранения Волгоградской области в области неврологии отмечено, что имеются дефекты оказания медицинской помощи на уровне приемного отделения (приказ Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года № 928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», в котором прописаны сроки пребывания пациента с ОНМК в приемном отделении). Обследование в профильном отделении проведено не в полном объеме в соответствии с Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга».

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Северо-Кавказском филиале ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи в части несоблюдения временных промежутков, закрепленных в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 1012 № 928н «Об утверждении Порядка оказания помощи больным с <.......>»: определение содержания тромбоцитов, глюкозы в периферической крови, MHO, АЧВТ производится в течении <.......> минут с момента забора крови, после чего результат передается дежурному врачу-неврологу; после проведения лабораторных тестов больной с признаками <.......> направляется в отделение лучевой диагностики с кабинетом компьютерной томографии и (или) кабинетом магнитной-резонансной томографии медицинской организации, заключение по результату проведения исследования, передается дежурному врачу-неврологу; время с момента поступления больного с признаками ОНМК в отделение до получения дежурным врачом-неврологом отделения заключения КТ или МРТ исследования <.......>, и исследования крови – составляет не более <.......> минут, после чего в течение 60 минут в экстренном порядке в лечебном учреждении (основанием является ОНМК любого подтипа и локализации) пациент должен поступить в реанимационное отделение; КТ-исследование проведено через <.......> минуты; некорректный сбор анамнеза болезни и жизни пациента при осмотре врача-терапевта, с установлением предварительного диагноза: «<.......>»; экспертная комиссия считает, что при развитии эпизода нарушения <.......> требуется постановка 3 стадии гипертонической болезни; нет консультации узких специалистов: врача-офтальмолога, врача-кардиолога и др.; не проведена эхокардиография. Причиной смерти ФИО5 являлось острое нарушение мозгового кровообращения в виде ишемического инсульта головного мозга с развитием отека головного мозга, приведшего к его дислокации и вклинению стволового отдела <.......>. Наличие указанных дефектов оказания медицинской помощи не явилось причиной смерти пациента и не состоит в причинно-следственной связи с наступившим неблагоприятным исходом, так как эти дефекты в отдельности и совокупности не явились причиной возникновения у пациента <.......> не вызвали возникновение какого-либо нового самостоятельного заболевания или нового самостоятельного осложнения и не рассматриваются как причинившие вред здоровью. Установленные дефекты хоть и не привели к смерти пациента, но и не прервали процесс закономерного, логического развития имевшегося у него патологического состояния, поэтому имеется косвенная причинно-следственная связь между допущенными дефектами и наступлением смерти ФИО5 Вместе с тем даже своевременное выполнение всех клинических рекомендаций не гарантирует наступление благоприятного исхода болезни пациента.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», при оказании медицинской помощи ФИО5. в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ года допущены дефекты в части несоблюдения временных промежутков, закрепленных в Приказе Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 928н «Об утверждении Порядка оказания помощи больным с <.......>», а также предусмотренных в п. 3.9.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 203 от 10 мая 2017 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при <.......>) существующих нормативов оценки качества медицинской помощи, а именно: пациент осмотрен через <.......> минут (осмотр невролога должен быть произведен в течение <.......> от поступления пациента в стационар); КТ проведено через <.......> после поступления больного в стационар (проведение КТ-исследования или МРТ-исследования <.......>, исследования крови должны осуществляться в течении не более <.......>); госпитализирован в палату реанимации и интенсивной терапии (ПРИТ) через <.......> минут после поступления (госпитализация в реанимационное отделение должна быть осуществлена в течение <.......>); не проведено дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий в ПРИТ; нет протокола, повторно проведенного КТ-исследования головного мозга, рекомендованного неврологом и прописанного в протоколе JIKK от ДД.ММ.ГГГГ года для уточнения характера <.......>; дефекты в ведении медицинской документации, дневниковые записи однотипны, не отражают динамики состояния, отсутствуют данные о проводимых реабилитационных мероприятиях, нутритивной поддержке, а также проводимой профилактике вторичных осложнений. Причиной смерти <.......> является <.......> мозга, непосредственной причиной которого стал <.......>. Поскольку установленный диагноз был верным, лечение соответствовало диагнозу, указанные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияние на течение основного заболевания, следовательно, в причинно-следственной связи с развившимся неблагоприятным исходом, смертью пациента не состоят.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении медицинских работников ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области, в том числе <.......> прекращено по основанию, предусмотренному <.......> УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.

В связи с допущенными нарушениями в комитет здравоохранения Волгоградской области внесено представление в соответствии <.......> УПК РФ.

Оказание медицинской помощи ненадлежащего качества ответчики не отрицали.

Выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком оказание <.......>. медицинской помощи ненадлежащего качества в части несоблюдения временных промежутков проведения диагностических мероприятий, госпитализации в палату реанимации и интенсивной терапии, невыполнения части необходимых мероприятий, наличие дефектов в ведении медицинской документации.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 33 указано, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременное проведение или непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

С учетом изложенного, исходя из недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи <.......>., установленных в рамках проверочных мероприятий, проведенных ведомственным надзорным органом, и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения истцам морального вреда.

Вопреки позиции представителя ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области, отсутствие причинной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда учреждение здравоохранения не освобождает.

Судебная коллегия также считает, что из материалов дела, включая пояснения представителя истцов, не опровергнутые ответчиками, следует, что в семье Г-ных сложились близкие родственные отношения.

Как пояснил представитель истцов, супруга и дочь проживали совместно с <.......>. благополучной крепкой семьей. Брат <.......> проживал отдельно, но поддерживал с ним тесную связь, <.......> будучи старшим братом, воспитывал младшего брата. Праздники, выезды на отдых проводили всегда вместе, дарили друг другу подарки. Духовная связь между истцами и умершим была одинаково крепкой.

Переживания истцов по поводу халатного отношения врачей к диагностике, лечению близкого человека и оформлению документов, недооценке со стороны медицинских работников тяжести состояния пациента, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту своевременной и полной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживания, обусловленные осознанием того обстоятельства, что их близкий человек не получил максимально возможную качественную помощь и внимание, предусмотренное стандартами Российской Федерации, при этом близкого человека можно было бы спасти оказанием своевременной и полной медицинской помощи, являются страданиями, состоящими в причинно-следственной связи с неправомерными действиями учреждения здравоохранения, выразившимися в перечисленных выше недостатках, свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивают истцы, а исходит из индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения их прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает указанные выше переживания и объем последствий, наступивших для истцов в результате смерти <.......> выразившихся в том, что они испытывали и испытывают физические и нравственные страдания, обусловленные невосполнимостью утраты близкого человека, изменением привычного уклада жизни, нарушением семейной и духовной связи, нахождением в стрессовой ситуации.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, трудоустроенность, вместе с тем обстоятельства наступления смерти и иные фактические обстоятельства дела, в частности отсутствие какой-либо причинной связи между установленными недостатками оказания учреждением здравоохранения медицинской помощи и наступившей смертью <.......>., требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда каждому истцу в размере 150000 рублей способна сгладить остроту причиненных страданий, отвечает целям реального и адекватного возмещения перенесенных страданий.

Правовые основания для взыскания такой компенсации в большей сумме судебная коллегия не находит.

Тот факт, что Г-ны безусловно испытывали и испытывают сильнейшие физические и нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в рассматриваемом случае к увеличению суммы компенсации морального вреда привести не может.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции отмечет, что сумма компенсации в данном случае носит характер признания государством факта нарушения прав граждан, но не может быть эквивалентна суммам, взыскиваемым при наличии вины медицинского учреждения в смерти пациента.

Таким образом, учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований Г-ных к учреждению здравоохранения.

Так как финансовое положение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области является стабильным, затруднений в финансировании учреждение здравоохранения не испытывает, на что указано представителем учреждения, основания для привлечения комитета здравоохранения Волгоградской области к гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области, комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда – по 150000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области, комитету здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского Волгоградской области в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину – 9000 рублей.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 27 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи