Решение № 12-130/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-130/2019

дело № 12-130/19


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 28 марта 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ф.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что ... в 01.51 часов с соблюдением соответствующих правил дорожного движения он произвел остановку транспортного средства на остановке напротив ... по ... для высадки пассажира. В то время, когда пассажир А. еще находилась в салоне, в стоящую автомашину совершил наезд автомобиль под управлением Ф. Находившаяся в районе ДТП свидетель Х. подтвердила это прибывшему сотруднику ГИБДД. Однако, сотрудник составил протокол об административном правонарушении в отношении него, посчитав, что он выезжал на проезжую часть с остановки. При рассмотрении дела в ОГИБДД Ф. пояснил, что не смог выехать из колеи, произошло столкновение. Считает, что если бы скорость движения автомобиля Ф. была невысокой, то смог бы выехать с колеи. Указанное также свидетельствует, что Ф. не соблюдал дистанцию.

Защитник ФИО1 адвокат Климин Н.И. в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил, отложить разбирательство не просил.

Свидетель А. суду пояснила, что ... примерно в 01.00 часов ФИО1 остановил автомашину на остановке, чтобы высадить ее. Она только открыла дверь и в это время в стоящую машину въехала другая автомашина, хотя могла объехать, поскольку потока автомашин в ночное время не было. В это время к ним подошла девушка, свидетель, которая сказала, что видела, как в стоящую машину въехала другая машина.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Х. А.Р. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, пояснил, что автомашина, под управлением ФИО1 стала выезжать с остановки и произошло столкновение с автомашиной под управлением Ф. Он придерживается этой версии, доверяя показаниям Ф.

Выслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 01 часов 51 минуту напротив ... по проспекту ... ... ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ ... г/н ... RUS, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомашине марки ФИО2 г/н ... RUS, произошло столкновение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы ФИО1, который последовательно утверждает, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения ПДД другим водителем, который не справился с управлением и не смог выехать из колеи. На представленной фотоиллюстрации, происхождение которой на день совершения ДТП подтвердил в судебном заседании ИДПС ОГИБДД Х. усматривается наличие колеи на проезжей части, ведущей к автомашине ФИО1, и отдалении автомашины заинтересованного лица от автомашины ФИО1 после соударения с выездом из колеи.

Кроме этого, не дана надлежащая оценка и рапорту ИДПС ОГИБДД Х. который отдал предпочтение показаниям другого участника ДТП Ф., при наличии двух незаинтересованных свидетелей, подтверждающих показания водителя ФИО1

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и исходя из положений статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ш. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов