Приговор № 1-5/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Юргамыш 21 января 2019 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юргамышского района Коробейникова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вашакидзе Р.Р.,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, образование среднее профессиональное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-1 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07.09.2016г.,

-7 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 09.11.2016г. По состоянию на 21 января 2019 года не отбыто 6 месяцев 16 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории с восточной стороны от здания центральной котельной ООО «ТеплоРесурс», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества совершил кражу двух металлических труб длиной 3 метра каждая стоимостью 1500 рублей каждая на общую сумму 3 000 рублей, принадлежащие ООО «ТеплоРесурс».

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ТеплоРесурс» материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, ножовкой перепилил дужку замка на входной двери в помещение котельной магазина «У дяди Леши», расположенного по указанному адресу. Затем открыл замок, с целью кражи через двери незаконно проник в помещение котельной, откуда совершил кражу печной трубы стоимостью 2850 рублей, двух батарей общей стоимостью 2290 рублей, принадлежащие ФИО2

В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые незаконно проник в помещение котельной магазина «У дяди Леши», расположенного по указанному адресу, откуда совершил кражу металлического котла отопления стоимостью 7935 рублей 99 копеек, принадлежащего ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 13 075 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что оно ему понятно и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника. С исковыми требованиями представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшего ФИО2 полностью согласен.

Защитник Вашакидзе Р.Р. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коробейников Е.А. заявил, что согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке.

От представителя потерпевшего ФИО3 в суд поступило заявление о том, что он согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке. Правовые последствия понятны. Настаивает на взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей.

От потерпевшего ФИО2 в суд поступило заявление о том, что он согласен рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого в особом порядке. Правовые последствия понятны. Настаивает на взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 5 140 рублей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 следующим образом:

- по факту кражи у ООО «ТеплоРесурс» – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

- по факту кражи у ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные подсудимым преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести соответственно, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 195, 197), а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, подробных и признательных показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, в т.ч. по факту кражи у ФИО2 дополнительно участие в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных.

Также суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по факту кражи у ООО «ТеплоРесурс» явку с повинной, поскольку в объяснении данным ФИО1 последний до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о дате, времени, месте и предмете хищения, а также о своей причастности к данной краже. Согласно материалам дела правоохранительным органам до обращения ФИО1 с явкой с повинной не было известно о совершении кражи и причастности к ней ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления связанного с кражей имущества у ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характеристики подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу, что исправление его возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничительных положений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Гражданские иски представителя потерпевшего ФИО3 и потерпевшего ФИО2 суд признает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.

Исходя из положений ч.5 ст. 70 УК РФ о присоединении дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, неотбытое ФИО1 по предыдущему приговору дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд полностью присоединяет к основному наказанию в виде обязательных работ по новому приговору, применяя ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ,

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить ФИО1 неотбытое наказание по приговору от 7 сентября 2016 года мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев 16 дней.

Контроль за отбытием наказания ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ТеплоРесурс» 3 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 5140 рублей.

Вещественные доказательства: металлический котел отопления – считать возвращенным ФИО2; металлический замок, сланцы, ножовку по металлу-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей ? в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы ? в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.М. Кириенко