Решение № 2-2768/2020 2-2768/2020~М-898/2020 М-898/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2768/2020

Дело №2-2768/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-001246-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2017 года № ЮБ16/54 была приобретена у застройщика ООО «Новый Город» квартира, расположенная по адресу: <...> и предана по акту приема-передачи от 23.12.2019 года. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения ООО «Строй Эксперт» № 28/01-20-238 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 172 938 руб. 10.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 12.02.2020 года, в связи с чем, за период с 22.02.2020 года по 02.04.2020 года подлежит взысканию неустойка в размере 172 938 руб.

ФИО1 с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 165) просит взыскать с ООО «Новый Город»:

- стоимость устранения недостатков в размере 112 709 руб.,

- неустойку за период с 22.02.2020 года по 02.04.2020 года (исходя из расчета 112 709 руб. х 1% х 40 дней = 45 083,60 руб.) в размере 45 083,60руб.,

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., за направление телеграммы в размере 217,80 руб., претензии в размере 121,90 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 80), судебное извещение получено 13.05.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 83), доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенности от 24.01.2020 года (л.д. 6), который в судебное заседание не явился, направил уточнения к иску (л.д. 165), в которых просил рассмотреть дело в свое и истца отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2018 года (л.д. 175) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 80), судебное извещение получено 26.05.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 84), представил отзывы и ходатайства на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ссылался на то, что в случае удовлетворения требований истца, судом должен быть применен расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стандартов предприятия СТП ООО «Новый Город», в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обращения к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией при заключении договора участия в долевом строительстве. Также, выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному в ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В отношении заявленного требования о возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей полагал данное требование несостоятельным в связи с тем, что понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность определять ее размер возложена на суд с учетом принципов разумности и справедливости. Не согласился с требованием о взыскании расходов по оплате услуг за экспертное заключение, полагал, что возникший между сторонами спор не относится к категории споров, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы за оказание услуг за подготовку досудебного заключения не относится к судебным расходам. Также не согласился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, а также в связи с тем, что представитель истца не участвовал в проведении судебной экспертизы. Считал, что расходы за оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» просил предоставить отсрочку исполнения решения в части взысканной неустойки (л.д. 44-46, 47-48,166-174).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО «УСК «Новый Город», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Аттика», ООО «АлтатСтрой», ООО «Стройбазис», ООО «ПК «Ангара», ООО СК «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 80, 85, 89, 87, 91-92, 93-102), заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах, а также на основании распоряжения председателя суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.02.2017 года ООО «Новый Город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № ЮБ16/54, предметом которого явилось строительство однокомнатной квартиры № 108 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 83,54 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 8 этаже жилого дома - здание № 16 второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова», по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. Красноярский рабочий, 160. Стоимость квартиры составила 4 650 000 руб. (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик – ООО «Новый Город» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

23.12.2019 года объект долевого строительства передана в собственность истца по акту приема-передачи (л.д. 12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.01.2020 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13-14).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта составленного ООО «Строй эксперт» № 28/01-20-238 согласно которому, в результате проведения экспертизы качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 172 938 руб. (л.д. 17-31).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.04.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 78-79).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-58/13-05-2020, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 112 709 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 116-155).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 108, расположенной по адресу: <...>, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта, представленного стороной истца, а также подтверждены судебным экспертным заключением.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт ФИО4 – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт ФИО5 – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд Смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификата соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № КАЕО RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 112 709 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 22.02.2020 года по 02.04.2020 года (исходя из расчета 112 709 руб. х 1% х 40 дней = 45 083,60 руб.) в размере 45 083,60руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере (118 800 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 118 800 руб. исходя из расчета:

112 709 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 38 дней (за период с 25.02.2020 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения претензии – 12.02.2020 года с учетом нерабочих праздничных и выходных дней (л.д. 32-33) по 02.04.2020 года (дата указанная истцом) = 42 829,42 руб., и которая с учетом вышеизложенного снижается судом до 1 200 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 57 454,50 руб. (112 709 руб. (стоимость недостатков) + 1 200 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истца штрафа до 1 500 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.02.2020 года (л.д. 36).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов – убытков, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., которые подтверждены договором от 28.01.2020 года и квитанцией от 28.02.2020 года на указанную сумму (л.д. 34-35), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками, которые, однако, являются завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб., и подлежащими взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 7), которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Также подлежат взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры независимым экспертом в размере 217,80 руб., которые подтверждены квитанциями и чеком от 24.01.2020 года (л.д. 15-16), и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки и по оплате почтовых услуг для вызова представителя ответчика на экспертизу являются судебными издержками.

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально:

155 538,42 руб. (сумма удовлетворенных требований: 112 709 руб. + 42 829,42 руб. неустойка без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 : 157 792,60 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал 112 709 руб. + 45 083,60 руб.) = 98,57 %,

15 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 98,57% = 14 785,50 руб.,

15 000 руб. (расходы по оплате экспертных услуг) х 98,57% = 14 785,50 руб.,

1 700 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 98,57% = 1 675,69 руб.,

217,80 руб. (расходы по оплате телеграммы с приглашением на экспертизу) х 98,57% = 214,68 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы за оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 121,90 руб. (л.д. 32 оборотная сторона), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, не подлежат взысканию расходы за проведение досудебной претензионной работы, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы на направление претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. При этом претензия направлена от лица представителя истца - ФИО6 в рамках исполнения последним договора оказания юридических услуг. Кроме того, с учетом взысканной судом суммы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. только за составление истца и уточнений, направление претензии вполне покрывает судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

157 792,60 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 4 355,85 руб.

4 355,85 руб. х 98,57 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 593,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 15.02.2017 года № ЮБ16/54 в размере 112 709 рублей, неустойку за период с 25.02.2020 года по 02.04.2020 года в размере 1 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 785,50 руб., по оплате юридических услуг в размере 14 785,50 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 675,69 руб., за телеграмму в размере 214,68 руб., штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 147 870,37 руб. (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят рублей 37 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании судебных расходов за направление телеграммы отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 593 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.