Решение № 2-783/2020 2-97/2021 2-97/2021(2-783/2020;)~М-774/2020 М-774/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-783/2020

Дело №2-97/2021

10RS0013-01-2020-001457-91


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Т.В. Барановой,при секретаре А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также по тексту истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также по тексту ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 90 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 924 рублей. В обоснование требований истец указал, что 14.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный № находившегося под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Документы о данном ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90 800 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) не исполнил, в установленный срок извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия истцу не направил. В соответствии с абзацем "ж" пункта 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к ответчику в размере произведенной по данному страховому случаю страховой выплаты. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своих представителей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, полагал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться результатами судебной оценочной экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110 000 рублей, а с учетом износа запасных частей - 102 400 рублей, при этом рыночная стоимость пострадавшего ДТП транспортного средства на дату случившегося ДТП составляла 106 500 рублей, стоимость ликвидных остатков - 30 000 рублей.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Прионежского районного суда Республики Карелия http://prionezhsky.kar.sudrf.ru.

Суд, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.02.2020 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлявшим автомобилем ... государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 11.03.2019 по 10.03.2020 (страховой полис №), а автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, - в ПАО «САК «Энергогарант» на срок с 26.06.2019 по 25.06.2020 (страховой полис ...).

Судом установлено, что произошедшее 14.02.2020 по адресу: Республика Карелия, «Силикатное кольцо», было оформлено водителями в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2020. Из указанного извещения о ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигаясь за автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО2, в попутном направлении, неправильно выбрал скорость и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

27.03.2019 потерпевший ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанный случай был признан страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» страховым. По заказу ПАО «САК «Энергогарант» ООО произвело расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства составляет 90 840,12 рублей.

Платежным поручением №1713 от 13.04.2020 ПАО «САК «Энергогарант» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 90 800 рублей.

Указанная сумма в последующем была перечислена ПАО СК «Росгострах» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» на основании платежного поручения №80722 от 28.04.2020.

Поскольку ответчик не представил в ПАО СК «Росгосстрах» бланк извещения о ДТП, то в порядке регресса с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выразила свое несогласие со суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку полагала, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель пострадавшего в ДТП транспортного средства, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом по гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза экспертам ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 14.02.2020, исходя из повреждений, относящихся к ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014№432-П, составляет без учета износа 111 000 рублей, с учетом износа запасных частей - 102 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 14.02.2020 составляла 106 500 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля по состоянию на 14.02.2020 составляла 30 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

ПАО СК «Росгострах», осуществляя перечисление в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежной суммы в размере 90 800 рублей, признало достаточным документом экземпляр извещения потерпевшего для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Истцом не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО «САК «Энергогарант», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

При этом истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Кроме того, судом учитывается, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент случившегося ДТП, а также обращения ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к ФИО1 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Поскольку само дорожно-транспортное происшествие (страховой случай), осуществление страхового возмещения произошли после 01.05.2019, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание в том числе выводы правоприменительной практики, нашедшей закрепление в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.01.2021 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Оплата судебной экспертизы ФИО1 в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией №663635 от 12.02.2021

Таким образом, сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 18.03.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...1