Решение № 2-438/2017 2-438/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-438/2017

Дело № 2-438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 сентября 2017 года <адрес>,

Республики Дагестан

Кизлярскоий городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката АК «Фемида» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании судьей единолично гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Кизлярский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг сумму в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в договоре займа срок долг ответчиком не возвращен. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, но она осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовые уведомления вернулись с отметкой «истек срок хранения», место его нахождения суду не известно.

Согласно справки ОУФМС России по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес>.

С учетом того, что представитель у ответчика ФИО3 отсутствует, и его место нахождения суду неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО4 судом назначен представитель - адвокат адвокатского кабинета «Фемида» ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, так как, ему не известно, выплатил ли ФИО4 сумму долга в размере 250 000 рублей.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также доводы истца подтверждаются, исследованными в суде материалами дела:

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передала ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 рублей в долг с условием возврата всей суммы без уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате суммы долга в течение пяти дней с момента получения претензии, однако она осталась без ответа.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы искового заявления, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым, ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, обязуясь вернуть сумму долга в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства займодавец передала, а ФИО4 принял сумму займа, соответственно стороны приняли на себя обязательства заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей. Соответственно, необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 5700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес> пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский городской суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Августин