Решение № 2-3878/2018 2-3878/2019 2-61/2019 2-61/2019(2-3878/2018;)~М-3152/2018 М-3152/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3878/2018

Дело № 2-3878/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис» о возложении обязанности за свой счет демонтировать кирпичную кладку, признании наличия факта некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным жилым домом

У с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квадрат Строй Сервис» о возложении обязанности за свой счет демонтировать кирпичную кладку, расположенную в подъезде № многоквартирного жилого дома по Адрес, признании наличия факта некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным жилым домом в период с Дата по Дата выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по Адрес, бездействии по факту внесения в самоуправном порядке изменений в конструкцию здания. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по Адрес. В восьмом подъезде многоквартирного жилого дома на первом этаже размещалась кладовка, которой пользовалась ФИО3. Помещение кладовки было размещено на общей площади собственников дома. Голосование собственников помещений дома по вопросу предоставления ФИО3 части общего имущества жилого дома не проводилось. ФИО3 является сотрудником управляющей компании .... В Управляющую компанию было подано заявление о сносе самовольного строения с последующим ремонтом данной площади за счет средств ФИО3. Дата Главным управлением МЧС России по пермскому краю выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности и исключения размещения кладовой под лестничной клеткой на первом этаже восьмого подъезда жилого дома. Ответчиком помещение кладовой демонтировано за исключением кирпичной кладки. Проектом дома данная кирпичная кладка не предусмотрена, является самостроем и являлась стеной помещения кладовой. Поскольку ООО «Квадрат Строй Сервис» допустило самовольное внесение изменений в конструкцию здания, соответственно, не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным домом. Полагает, что в силу договора управления ответчик обязан заботиться о сохранности общего имущества и компенсировать вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ, не являясь причинителем вреда, в связи с чем просит обязать ответчика демонтировать кирпичную кладку за свой счет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что кирпичная кладка в подъезде была возведена самовольно, проектом дома не предусмотрена. Обязанность по демонтажу кладовой ответчиком выполнена не в полном объеме, поскольку кирпичная кладка также подлежала сносу. Наличие кирпичной кладки в подъезде нарушает его права как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, поскольку уменьшает пространство под лестницей, что исключает возможность размещения двух детских колясок, уменьшен размер эвакуационных путей, что является нарушением противопожарных требований. Кроме того, перила лестницы частично вмонтированы в кирпичную кладку. За кирпичной кладкой расположена батарея, которая должна отапливать все помещение первого этажа подъезда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в адрес управляющей компании ГУ МЧС России по пермскому краю, Инспекций государственного жилищного надзора Пермского края были выданы предписания о демонтаже помещения кладовой, расположенной на первом этаже в восьмом подъезде многоквартирного жилого дома по Адрес. Предписания были выполнены, помещение кладовой – кирпичная кладка с деревянной дверью демонтированы, что указано в актах проверки выполнения предписаний. Собственники многоквартирного жилого дома решения о сносе кирпичной кладки не принимали, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по сносу кирпичной кладки, не имеется оснований и для ее демонтажа за счет управляющей организации. Сведений о том, что кирпичная кладка возведена самовольно не имеется. В случае самовольного возведения кирпичной кладки в подъезде дома, требования о ее демонтаже должны быть предъявлены к лицу, которое ее возвело. Полагает, что доказательств ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома не представлено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пришел к следующему выводу.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 КонституцииРоссийской Федерации является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).Согласно ст.289 ГК РФсобственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).В соответствии со ст.290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Положениями п. 1 ст.247 ГК РФпредусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по Адрес

Управление многоквартирным жилым домом по Адрес осуществляет ООО «Квадрат Строй Сервис».

Дата Инспекций Государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая проверка ООО «Квадрат Строй Сервис», в ходе которой выявлено нарушение – в местах общего пользования (подъезд №) на первом этаже под лестничным пролетом установлена кирпичная перегородка с деревянной дверью самовольно, в связи с чем не обеспечена доступность мест общего пользования, выдано предписание от Дата об устранении выявленных нарушений в срок до Дата

Согласно акту проверки от Дата предписание ИГЖН Пермского края от Дата выполнено.

Дата в адрес ООО «Квадрат Строй Сервис» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, из которого следует, что в нарушение п.23 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 допущено устройство кладовой под лестничной клеткой на первом этаже восьмого подъезда жилого здания по Адрес, ООО «Квадрат Строй Сервис» предписано устранить нарушение требований пожарной безопасности (демонтировать помещение кладовой).

Согласно ответу ГУ МЧС России по пермскому краю от Дата направленному в адрес ФИО1 при проверке фактов, указанных в обращениях установлено, что в подъезде № на первом этаже жилого дома по Адрес в лестничной клетке поэтажного коридора кладовые и другие подсобные помещения отсутствуют. Требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 в части размеров эвакуационных путей и выходов (в лестничном марше) соблюдены.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права заинтересованных лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла ст. ст. 162, 161 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями. При этом Жилищным кодексом РФ не предполагается возложение на управляющую организацию бремени содержания чужого имущества.

Управляющая организация в силу норм жилищного законодательства не обладает ни правом собственности, ни правом владения общим имуществом многоквартирного дома, управление которым она осуществляет.

Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании данные права не переходят, поэтому управляющая компания без предоставления собственниками помещений соответствующих полномочий, не вправе предпринимать действия относительно общего имущества многоквартирного дома, как и осуществлять какие-либо действия в отношении данного имущества за свой счет.

Из пояснений свидетелей следует, что кирпичная кладка на первом этаже указанного жилого дома существует более 40 лет, соответственно, управляющей компанией жилой дом принят на обслуживание с существующей кирпичной кладкой, при этом условиями договора управления многоквартирным домом не предусмотрено право управляющей компании принимать решения о демонтаже перегородок, как и осуществлять данные работы за свой счет. Перечень и объем работ, связанных с управлением многоквартирным домом определяется собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Перечень работ может быть изменен управляющей компанией в соответствии с предписаниями контролирующих органов, а также в связи с аварийными ситуациями.

Как установлено в судебном заседании, технический паспорт на жилой дом по Адрес каких-либо отметок о самовольной перепланировке, переоборудованию мест общего пользования на первом этаже восьмого подъезда указанного дома не содержит, предписание надзорных органов об устранении нарушений требований действующего законодательства ответчиком исполнено, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по демонтажу указанной кирпичной кладки не принималось, соответствующие требования к лицу, установившему данную кирпичную кладку, либо к собственникам помещений многоквартирного дома, в обязанность которых входит содержание принадлежащего им имущества, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, не предъявлены, демонтаж кирпичной кладки в перечень работ по текущему ремонту не включен, соответственно, у управляющей организации не возникла обязанность за свой счет демонтировать указанную кирпичную кладку.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника жилого помещения, расположенного в жилом доме по Адрес и возможность восстановления нарушенного права исключительно путем демонтажа кирпичной кладки.

Доводы истца о невозможности хранения колясок под лестничным маршем не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств назначения данного помещения для хранения колясок материалы дела не содержат. Доводы о нарушении противопожарных требований к ширине эвакуационных выходов опровергаются сообщением ГУ МЧС Пермского края от Дата Доказательств несоответствия температурного режима на первом этаже подъезда в связи с наличием кирпичной кладки не представлено, как не представлено доказательств невозможности устранения неудобства в пользовании перилами на первом этаже иным способом.

Разрешая требования истца о признании наличия факта некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным жилым домом в период с Дата по Дата, выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по Адрес, бездействии по факту внесения в самоуправном порядке изменений в конструкцию здания суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установление обстоятельств, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по договору входит в состав требований о понуждении к выполнению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, т.е. фактически должно привести к прекращению нарушения права.

Поскольку в результате возложения на ответчика обязанности по совершению определенных действий должно быть прекращено нарушение права и состояние общего имущества многоквартирного жилого дома приведено в состояние, существовавшее до нарушения, то в силу приведенных норм права не требуется дополнительного признания факта некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным жилым домом, поскольку сам факт установления данного обстоятельства не влечет восстановление прав истца. Кроме того, доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом не представлено, то обстоятельство, что ответчиком не осуществлен демонтаж кирпичной кладки, с учетом установленных судом обстоятельств, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис» о возложении обязанности за свой счет демонтировать кирпичную кладку, расположенную в подъезде № многоквартирного жилого дома по Адрес, признании наличия факта некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным жилым домом в период с Дата по Дата выразившегося в неисполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по Адрес, бездействии по факту внесения в самоуправном порядке изменений в конструкцию здания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко