Решение № 12-293/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-293/2018

РЕШЕНИЕ

«10» сентября 2018 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Вилковой Л.В. рассмотрев жалобу директора ООО «Успех» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 25.06.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Успех», в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель ООО «Успех» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, считает его не законным, не обоснованным, просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права юридического лица. Составленный акт проверки от <дата обезличена> не содержит выводов относительно результатов проверки, о наличии либо отсутствии нарушений со стороны юридического лица, сам акт проверки и протокол об административном правонарушении не был направлен в ООО «Успех».

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», относится, в частности, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Успех» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии N 030-000020 от 21.04.2015 года.

Общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме – <адрес>, соответственно является субъектом данного правонарушения.

<дата обезличена> в отношении ООО «Успех» службой жилищного надзора Астраханской области в присутствии представителя ООО «Успех» ФИО3 составлен акт проверки <№>.

По результатам проведения <дата обезличена> внеплановой, выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении N 73-Ю от <дата обезличена>, в соответствии с которым Обществом нарушены следующие требования законодательства: п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.5, 3.4.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6, <дата обезличена> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата обезличена> N 170.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 73-Ю от <дата обезличена>, лицензией от <дата обезличена> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; актом проверки N 381 от <дата обезличена>; распоряжением Службы жилищного надзора Астраханской области о проведении внеплановой, выездной проверки от <дата обезличена>, договором управления многоквартирным домом.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Успех» имелась возможность для соблюдения законодательства в области лицензионных требований при осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «Успех» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом при исполнении своих обязанностей, оно обязано как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако ООО «Успех» надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом не приняты, соответственно бездействие указанного лица правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта проверки от <дата обезличена>, составленного в присутствии представителя ООО «Успех», направленного в адрес юридического лица, в том числе и на электронный адрес Общества, но не полученного, как следует из пояснений представителя ООО «Успех», не имеется, поскольку о существовании выявленных нарушений, Общество знало.

Требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены. Правом на непосредственное участие в составлении документов по материалам проверки законный представитель общества распорядился по своему усмотрению. Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени составления акта проверки, законный представитель общества либо иное уполномоченное им на соответствующие действия лицо не были лишены возможности перед составлением протокола об административном правонарушении ознакомиться с содержанием акта проверки и зафиксированными в нем нарушениями.

Право общества на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии состава правонарушения и виновности ООО «Успех» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества <дата обезличена>. Неполучение протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения от административной ответственности Общества.

Довод представителя ООО «Успех» о том, что ФИО4 на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении являлся индивидуальным предпринимателем, что противоречит положению ст. 17 ФЗ № 79-ФЗ от <дата обезличена>, не является основанием для освобождения самого юридического лица ООО «Успех» от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата обезличена> представителем жилищного надзора Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Успех», при этом сведения о надлежащем извещении директора Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имелись. Ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении рассмотрено, в удовлетворении ходатайства должностным лицом отказано по мотивам, изложенным в определении от <дата обезличена>.

Таким образом, требования КоАП РФ, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, административным органом не были нарушены.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является неубедительным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Успех» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Успех» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева