Решение № 2-2485/2019 2-2485/2019~М-1249/2019 М-1249/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2485/2019

Дело 2-2485/19

26RS0<номер обезличен>-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к ФИО1 о привидении жилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольным переустрйоство жилого поемщения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, а также обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, путем демонтажа газового проточного водонагревателя «Ferroli Pegasus 56».

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес обезличен>А, в <адрес обезличен>. В вышеуказанной квартире отвечтиком без согласования с органами местного самоуправления был заменен газовый проточный водонагреватель «КС-ТГ-16» на проточный газовый водонагреватель «Ferroli Pegasus 56». Данное обстоятельство подтверждается материалми проверки <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору. Комитет градотсроительства администрации <адрес обезличен> считает действия ФИО1 по замене водонагревателя самовольными.

Постановлением <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору от <дата обезличена><номер обезличен> на ФИО1 был наложен штраф в размере 1000 рублей. Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> в адрес ФИО1 было направлено предписание от <дата обезличена><номер обезличен> о привидении жилого помещения в первоначальное состояние в течение пяти месяцев. Однако в устанволенный срок ранее выявленное нарушение не устранено, проточный газовый водонагреватель «Ferroli Pegasus 56» ответчиком не демонтирован.

Вместе с тем, в силу п.35 «е» Правил предоставления коммунальных услуг собтвенниками и пользователям помещений в многоквартиных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженернеы системы. На основании изложенного просил исковые требования удовлеторить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а также не представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний надлежащим, поскольку судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает, как уклонение ответчика от участия в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от участия в судебном заседании уклоняется.

В судебное заседание представитель третьего лица - <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно акту проверки от <дата обезличена> ответчик ФИО1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, собственником которого является, без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно: заменил газовый проточный водонагреватель «КС-ТГ-16» на проточный газовый водонагреватель «Ferroli Pegasus 56».

Ответчиком получено предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата обезличена>.

Однако к указанному времени, ФИО1 предписание <адрес обезличен> по Строительному и жилищному надзору не исполнил, в связи с чем постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> об административном правонарушении в области охраны собственности, вынесенное начальником отдела –заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес обезличен> ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инженерные сети при замене газового проточного водонагревателя «КС-ТГ-16» на проточный газовый водонагреватель «Ferroli Pegasus 56» не нарушены. Квартира пользуется системой центрального отопления.

Замена проточного газового водонагревателя «КС-ТГ-16» на проточный газовый водонагреватель «Ferroli Pegasus 56» не является переустройством помещения в многоквартирном доме, поскольку не представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> к ФИО1 о привидении жилого помещения в первоначальное состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко