Апелляционное определение № 33-530/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 14RS0016-01-2024-000665-41

дело № 2-9/2025судья Воронов С.А.

№ 33-530/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха(Якутия) о признании незаконными решений об отказе в установлении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха(Якутия)судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, ссылаясь на то, что при возникновении спора ФИО1 был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 126 000 рублей.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО3 просила снизить сумму представительских расходов до 45 000 рублей. Также указывает, что Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Фонда расходов на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено о взыскании с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха(Якутия)в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за участие представителя в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей. Всего 123 300 рублей.

С определением суда не согласилась представитель ответчика ФИО3, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части, снизив сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, указывая, что взысканный размер судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела, является завышенным и неразумным.

В возражении на частную жалобу представитель истца ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Также просит вынести частное определение в отношении представителя ответчика ФИО3 ссылаясь на злоупотребление своим правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха(Якутия) о признании незаконными решений об отказе в установлении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года вышеуказанное решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 годаоставлено без изменения.

25 апреля 2024 года между ООО «********» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг о нижеследующем: представление интересов в Мирнинском районном суде по иску о признании отказа Фонда незаконным и перерасчете пенсии с учетом назначения; составление искового заявления; письменного пояснения; составление отзывов на возражение ответчика; истребование доказательств; иное в рамках дела (в том числе апелляционной и кассационной инстанции).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составила 120 000 рублей.

Оплата в сумме 120 000 рублей по данному договору подтверждается копией приходного ордера серии АА № ... от 1 ноября 2025 года, отчетом исполнителя о проведенных действиях по договору на оказание юридических услуг от 28 мая 2025 года, актом о закрытии договора на юридические услуги от 1 ноября 2025 года и актом приема-передачи от 1 ноября 2025 года и завершении поручений по договору об оказании юридических услуг № б/н от 25 апреля 2024 года.

Кроме того, заявитель ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 мая 2024 года и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 марта 2025 года.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителей в сумме 126 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы – 3 300 рублей, всего –126 300 рублей.

Определяя размер взыскиваемых с истца в пользу ФИО1 расходов на оплату судебных услуг в общем указанном размере, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, принципа разумности и справедливости. Также судом учтено то обстоятельство, что исковое заявление ФИО1 было частично удовлетворено. При рассмотрении заявления представителем Фонда заявлено возражение относительно чрезмерности размера расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не в полной мере основаны на правильном применении норм процессуального права и определении обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с ними по следующим основаниям.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представителем истца ФИО2 составлено и подано исковое заявление; письменное пояснение (на стадии подготовки); заявление об ознакомлении с материалами дела; ходатайство об истребовании доказательств; письменное пояснение; письменное пояснение на возражение ответчика; заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ; заявление об ознакомлении с материалами дела после уточнения исковых требований; письменное пояснение после уточнения исковых требований; заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ; заявление об ознакомлении с материалами дела после уточнения исковых требований; ходатайство о вынесении частного определения в порядке пункта 3 статьи 226 ГПК РФ; ходатайство о представлении на обозрение суда документов; заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ; ходатайство о приобщении доказательств; письменное пояснение после уточнения исковых требований; ходатайство об отложении судебного заседания; ходатайство о продлении срока рассмотрения гражданского дела; заявление об ознакомлении с материалами дела; заявление об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ФИО2 принимал участие в интересах истца в судебных заседаниях Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), состоявшихся 21 мая 2024 года (подготовка к судебного разбирательству), 4 июня 2024 года (судебное заседание по существу спора – 4 минуты), 13 июня 2024 года (судебное заседание по существу спора – 1 час 00 минуты), 20 июня 2024 года (3 минуты), 4 июля 2024 года (12 минут), 5 сентября 2024 года (12 минут), 22 октября 2024 года (37 минут), 23 октября 2024 года (2 минуты), 31 октября 2024 года, (3 минуты), 17 декабря 2024 года (30 минут), 27 декабря 2024 года (14 минуты), 5 марта 2025 года (1 час 12 минут).

Представитель истца ФИО2 составил и подал апелляционную жалобу на решение суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) принимал представитель истца ФИО2 28 мая 2025 года (17 минут).

Также представителем ФИО2 составлено и подано возражение на кассационную жалобу представителя ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов РФ.

К федеральным судам общей юрисдикции относятся: 1) Верховный Суд РФ; 2) верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; 3) районные суды, городские суды, межрайонные суды; 4) военные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются федеральным конституционным законом; 5) специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельности которых устанавливаются Федеральным конституционным законом от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумности размера стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года, где составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва составляет 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 рублей (за день участия); составление ходатайств, заявлений – 4000 рублей (за один документ); ознакомление с материалами дела – 4000 рублей (за каждый том дела); составление апелляционной / кассационной жалобы на решение суда – 25 000 / 30 000 рублей; представительство интересов доверителя в суде апелляционной / кассационной инстанций – 25 000 / 30 000 рублей (за день участия).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителями в первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, категорию и сложность данного гражданского дела, затраченного времени на его рассмотрение с учетом утвержденных выше расценок за участие в судебных заседаниях непосредственно за день участия и установленного судом апелляционной инстанции участия представителя истца в заседаниях суда первой инстанции по времени общей сложностью не более 5 часов, объема проделанной представителем работы, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы судебных расходов на представителя в общем размере 60 000 рублей, поскольку определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что неоднократное представление в суд первой инстанции пояснений по иску и уточнений по иску связано непосредственно с позицией самого истца в ходе рассмотрения дела и никак не являлось следствием неправомерных действий Фонда, поскольку изначально требования истца были сформулированы признанием его действий незаконными и неоднократное уточнение исковых требований не отражает увеличение объема вины ответчика, что, по сути, может повлечь и увеличение суммы судебных расходов.

Более того, неоднократное ознакомление с материалами дела связано с инициативой самого представителя истца, исходя из того, что все представленные в материалы дела дополнительные доказательства стороны имеют право получить и получают в копиях в процессе рассмотрения дела, а также вправе с ними ознакомиться отдельно.

Заявление ходатайств является обязанностью представителя по договору и не влечет увеличение объема оказанных услуг в ходе участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, такой определенный судебной коллегией размер судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

Между тем, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика указанных расходов необоснованным ввиду следующего.

Статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Действительно, территориальный орган ПФР в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку участие Управления Пенсионного фонда РФ в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением УПФР как территориальным органом Пенсионного фонда РФ публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации.

Тем не менее, в силу подпункта 5 части 5 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, – по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом, исходя из того, что истец, являясь пенсионером по старости, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2025 года, при обращении с настоящим иском в суд фактически должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод возражения на частную жалобу о том, что имеются основания для вынесения частного определения в отношении представителя ответчика ФИО3 ссылаясь на злоупотребление своим правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и таких оснований для вынесения частного определения не находит, принимая во внимание, что ошибочные выводы суда по существу спора устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора с предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Исходя из вышеизложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха(Якутия) о признании незаконными решений об отказе в установлении страховой пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, взыскании компенсации морального вреда отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1_______ г.р., СНИЛС № ....

Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 27.02.2026.