Решение № 2-1083/2025 2-1083/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1083/2025

Дело № 2-1083/2025

УИД 18RS0023-01-2025-000792-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Татаркиной Д.Д.,

с участием прокурора Тимофеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пскова Псковской области, действующего в интересах Влизло <данные изъяты>, к Шугалею <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Пскова Псковской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО1 установлено, что 18.05.2024 года следователем СО по расследованию преступлений, совершенных в сфере МИИ СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело № 12401580001000379 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу 18.05.2024 года признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 978 150 рублей.

В ходе расследования установлено, что в период с 28.03.2024 года по 07.05.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджеры «Whats Арр» и «Телеграмм», представившись сотрудником ФСБ РФ, под предлогом необходимости оказания содействия в поимке лиц, финансирующих вооруженные силы Украины и отмены незаконно оформленных на ФИО1 кредитов, ввело последнюю в заблуждение, в результате чего она по указанию неустановленного лица внесла денежные средства на общую сумму 1 096 550 рублей на различные банковские карты, а также совершила передачу наличных денежных средств неустановленному лицу в размере 881 600 рублей. ^

Из материалов уголовного дела следует, что:

- 16.04.2024 в 20 часов 04 минуты 21 секунду ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат № 388785 совершила операцию по внесению наличных денежных средств в размере 58 800 рублей на банковскую карту № (токен 220038****7842, банковский счет №);

- 16.04.2024 в 20 часов 06 минут 48 секунд ФИО1, действуя до указанию неустановленного лица, через банкомат № 388785 совершила операцию по внесению наличных денежных средств в размере 92 000 рублей на банковскую карту № (токен 220038****7842, банковский счет №);

- 16.04.2024 в 20 часов 09 минут 23 секунды ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат № 388785 совершила операцию по внесению наличных денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту № (токен 220038****7842, банковский счет №);

- 16.04.2024 в 20 часов 11 минут 47 секунд ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат № 388785 совершила операцию по внесению наличных денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту № (токен 220038****7842, банковский счет №);

- 16.04.2024 в 20 часов 25 минут 46 секунд ФИО1, действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат № 388785 совершила операцию по внесению наличных денежных средств в размере 56 100 рублей на банковскую карту № (токен 220038****7842, банковский счет №).

Факт поступления указанных денежных средств на банковский счет № подтверждается соответствующими выписками по карте и по счету, представленными АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по запросу следователя. Согласно сведениям, полученным из АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» банковская карта № (токен 220038****7842) принадлежит Шугалею <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (банковский счет № открыт 25.03.2024 (.в подразделении, расположенном по адресу: <...>). ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика, не имеется. Поскольку законные основания для получения ответчиком денежных средств, принадлежавших ФИО1 в сумме 216 900 рублей, перечисленных последний на банковский счет, открытый на имя ФИО2 отсутствовали, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Прокурор г. Пскова обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, которая в силу возраста, сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением и отсутствием юридического образования, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно, в связи с чем обратилась в прокуратуру города.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 216 900 рублей.

Определением суда (протокольным) от 16.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Россельхозбанк» (л.д. 81).

В судебном заседании прокурор г. Сарапула Тимофеев Д.А. поддержал исковые требования прокурора г. Пскова Псковской области, действующего в интересах ФИО1

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 121).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Выслушав прокурора, исследовав письменные гражданского материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2024 года отделом по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12401580001000379 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что в период с 28.03.2024 по 07.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджеры «Whats Арр» и «Телеграмм», представившись сотрудником ФСБ, под предлогом содействия в поимке лиц, финансирующих ВСУ, а в дальнейшем под предлогом отмены незаконно оформленных на ФИО1 кредитов, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего она совершила внесение денежных средств на различные неустановленные банковские карты денежные средства в общем размере 1 069 550 рублей, используя программу для бесконтактной оплаты МИР Пэй. Также ФИО1 совершила передачу наличных денежных средств неустановленному лицу, в сумме 881 600 рублей (л.д. 87).

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от 18.05.2024 года (л.д. 93-95).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 18.05.2024 года, она работает в <данные изъяты> в должности библиотекаря и иного замещает учителей начальных классов. 28.03.2024 года ей в мессенджере «Телеграм» поступило сообщение якобы от директора <данные изъяты>». Номера мобильного там не было указано; написала, что с ней свяжется сотрудник ФСБ, некий ФИО3 и ей обязательно нужно с ним поговорить. После чего ей поступил звонок в мессенджере «Whats Арр», звонил мужчина, он представился сотрудников ФСБ ФИО3. Он сказал, что она является обвиняемой по уголовному делу за перевод денежных средств на нужды ВСУ. Она сказала ему, что в 2022 году она снимала свои деньги со своего счета в АО «Россельхозбанк», которые перевела на другой счет. После этого сотрудник сказал, что эти деньги она перевела на нужды ВСУ и теперь в отношении неё возбуждено уголовное дело. Для того чтобы доказать, что умысла у неё не было, ей нужно содействовать с ним и его помощниками. Ни в коем случае она не должна была никому ничего рассказывать. После чего ей стали поступать звонки в мессенджере «Whats Арр», с ней все время общались только мужчины, средних лет. Они сказали, что начинают проверку банков. Для этого ей нужно оставить заявки на кредиты и их получить. Сначала она получила кредит в ПАО «Почта Банк» (когда она там взяла кредит и на каую сумму точно она не помнит), потом в ПАО «Сбербанк» (открыт 11.04.2024 года на сумму 119 318 рублей) и после в «Совкомбанк» (2 кредита: 480 746 рублей выдан 03.05.2024 года, и 100 000 рублей выдан 13.04.2024 года). После того как она обналичивала денежные средства по кредиту, по указанию звонивших она заносила в свой мобильный телефон в приложении МИР Пэй (в настоящее время удалено по инструкции неизвестных) различные карты и вносила на них денежные средства. Даже при наличии фото чеков с датами и временем, ей сложно последовательно изложить её действия в период с 28.03.2024 по 07.05.2024. Всего она совершила следующие переводы на общую сумму 1 095 950 рублей. Для осуществления переводов она еще просила в долг у своих родственников, которым говорила, что собирает на лечение. Когда она стала понимать, что платежи по кредитам не поступают, а лица, с которыми она общалась не выходят на связь, она поняла, что её обманули. 18.05.2024 года, в выходной день, она решила обратиться в полицию (л.д. 96-101).

Также в рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана гражданским истцом, что подтверждается постановлением от 19.05.2024 года (л.д. 105).

Сведений о принятии данного уголовного дела к производству суда, не имеется.

Согласно представленной информации АО «Россельхозбанк» от 13.08.2024 года, банковская карта № (токен 220038****7842) принадлежит Шугалею <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия 25.03.2024 года (л.д. 33-34).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 01.12.2024 года, составленного следователем отдела СУ УМВД России по г. Пскову, по уголовному делу № следует, что осматриваемым предметом является почтовое отправление АО «Россельхозбанк», в конверте имеется ответ на запрос, оптический CD-R диск. На осматриваемом оптическом CD-R при открытии файла с наименованием «выписка по счету» установлено, что в нем находится, в том числе выписка по счету 40№, открытого на имя Шугалей <данные изъяты> за период с 25.03.2024 ода по 07.05.2024 года, интерес для органов предварительного следствия представляет:

- прием наличных по карте *205231 16/04/24 58 800 руб., наименование получателя Шугалей <данные изъяты>;

- прием наличных по карте *205231 16/04/24 92 000 руб., наименование получателя Шугалей <данные изъяты>;

- прием наличных по карте *205231 16/04/24 56 100 руб., наименование получателя Шугалей <данные изъяты>;

- прием наличных по карте *205231 16/04/24 5000 руб., наименование получателя Шугалей <данные изъяты>;

- прием наличных по карте *205231 16/04/24 5000 руб., наименование получателя Шугалей <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что общая сумма поступлений на банковскую карту, принадлежащую ответчику составила 216 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО1, ссылался на то, что денежные средства в общем размере 216 900 рублей, переведенные истцом на счета ответчика ФИО2, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с этим, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе ФИО1 денежных средств в общем размере 216 900 рублей во исполнение обязательства или предоставлении указанной суммы в дар либо в целях благотворительности.

Факт недобросовестности в действиях ФИО1 судом не установлен, кроме того последняя признана потерпевшей по уголовному делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд находит установленным, что перечисление ФИО1 спорной денежной суммы на карту ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении материального истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1, признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом, суд находит, что признание ФИО1 гражданским истцом в рамках уголовного дела не является препятствием к рассмотрению настоящего иска, поскольку в настоящее время рассмотрение уголовного дела не закончено, гражданский иск, заявленный ФИО1 не удовлетворен, то есть, отсутствует, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым также разрешены гражданско-правовые последствия ФИО1

Настоящее исковое заявление подано прокурором г. Пскова Псковской области в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, следовательно, прокурор освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственная пошлина в сумме 7 507 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Пскова Псковской области, действующего в интересах Влизло <данные изъяты>, к Шугалею <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шугалея <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 9419 №) в пользу Влизло <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серии 5801 №) сумму неосновательного обогащения в размере 216 900 рублей.

Взыскать с Шугалея <данные изъяты> в бюджет Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 7 507 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев А.С.