Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1955/2017

Дело № 2-1955 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 27.02.2017 года в 21.30 час. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № 199.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику 02.03.2017 представив все необходимые документы, 09.03.2017 по согласованию со страховщиком истец представила автомобиль для осмотра, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 097/2017 от 19.04.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 118 490,50 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 490,50 руб., неустойку в размере 85 898,10 руб., убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 6000 руб. и его копии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, с выводами эксперта не согласны, ДТП имело место, автомобиль после первого ДТП был восстановлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила трассологические исследование страховой компании о том, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2109.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 27.02.2017 года в 21.00 час. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области поступило сообщение от ФИО5 о том, что у дома 56А по ул. 10 Августа в г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших, а именно, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО6, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7

Государственным инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО8 27.02.2017 была составлена Справка о дорожно-транспортном происшествии, куда внесли сведения о водителях, наличии у них страховых полисов, сведения о собственниках автомобилей, а так же о видимых повреждениях автомобилей, с участников ДТП были получены объяснения, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП, действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственности при использовании автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, истец 20.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках проверки по заявлению истца, провело экспертное исследование, поручив его проведение экспертам АО «ТЕХНЭКСПРО».

В соответствии с Экспертным исследованием № 663/17-07, Экспертным исследованием № 542/17-07, составленным экспертом АО «Технэкспро», повреждения на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный номер № после ДТП 27.02.2017 и после ДТП 07.04.2016 часть повреждений на заднем правом крыле, передней и задней правых дверях ТС идентичны. Данные заключения послужили ответчику основанием для отказа истцу в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 21 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9, в рамках которой эксперту поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2017 года, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно Заключения эксперта № 02-06/17, выполненного экспертом ФИО9, совокупность повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер №, противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 27.02.2017, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

Судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО9, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 27 февраля 2017 года и повреждениями на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный номер №. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» является правомерным, поскольку у страховой компании не возникло обязательство выплатить страховое возмещение.

Экспертное заключение № 097-Э/2017 от 19.04.2017, выполненное ИП ФИО10, представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 27.02.2017 года, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в справке о ДТП от 27.02.2017 года, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства несоответствия повреждений заявленному событию ДТП от 27.02.2017 года, суд пришел к выводу о том, что на ПАО СК «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 29.08.2017 года.