Решение № 2-649/2018 2-649/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-649/2018

Дело № 2-649/2018


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга с наследника; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 75 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что Дата умер отец истца и ФИО2 С.А.С. При жизни 04 января 2017 г. истцом С.А.С. по договору займа были предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной в <адрес>. После смерти С.А.С. заведено наследственное дело, наследником ФИО2 денежные средства в размере 75000 руб. не возвращает.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, полагая, что договор займа С.А.С. не подписывался, денежные средства по нему не передавались.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, в представленных суду возражениях просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Ответчик, истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 января 2017 г. между ФИО1 и С.А.С. заключен договор займа, по которому С.А.С. переданы денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2018 г., посредством переводы на банковскую карту.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.М.В. подпись от имени С.А.С. в вышеуказанном договоре займа выполнена самим С.А.С.

Оценивая заключение судебного эксперта К.М.В.., суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов.

Экспертное заключение ФИО2 не оспаривалось.

В силу ст. 160 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Подтверждением передачи предмета договора 700 000 руб. подтверждается выписками по счету С.А.С.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности договора займа от 04 января 2017 г., в связи с чем встречные требования не подлежат удовлетворению.

Установлено, что после смерти С.А.С. заведено наследственное дело, ФИО2 является наследником вступившей в наследство.

Объем наследственного имущества, принятого ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выпиской ПАО РНКБ от 31 августа 2018 г., превышает размер долговых обязательств ФИО2

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору, не представлено, и, учитывая, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание задолженности возможно с наследников в пределах принятого наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2 450 руб.; в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 450 руб., всего взыскать 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

В удовлетворении встречных требований ФИО2 в ФИО1 о признании договора займа незаключенным -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: