Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3326/2017

Дело№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2017 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля International 92001, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства International 92001, регистрационный знак № ФИО2, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ.

ФИО3 являлся собственником автомобиля International 92001, регистрационный знак №, на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 являлся собственником автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак № на момент ДТП, гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 122 000руб.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Caldina, регистрационный знак №, составляет 271 861,00руб.; согласно экспертному заключению № об определении стоимости годных узлов и деталей автомобиля, полная стоимость автомобиля составляет 252 000,00руб., стоимость годных остатков – 60 328,00руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 6 000,00руб. (4 000,00руб. + 2 000,00руб.), а также расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении. Страховой компание1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № № на претензию, согласно которой ответчик считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69 672,00руб., расходы на проведение экспертиз 6 000руб., неустойку 74 549,04руб., моральный вред 5 000руб., юридические услуги 31 100руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО6, доверенность в деле, ходатайствует в возражениях о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в отношении ФИО2 извещение возращено по истечении срока хранения без вручения. ФИО3 о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства № Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2, ФИО1, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: International 92001, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО7, и Toyota Caldina, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. и принадлежащего ему.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО7 на праве собственности автомобилем International 92001, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Caldina, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Факт наступления страхового случая по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств, наличие обязательств в выплате истцу страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не оспаривается.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 122 000,00руб. в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписке из лицевого счета истца. Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены автомобиля истца и размере годных остатков.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил страховщику в соответствии со ст.16.1 приведенного закона претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, регистрационный знак №, составила 271 861,00руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость автомобиля составила 252 000,00руб., стоимость годных остатков – 60 328,00руб.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороны едины в том, что в данном случае следует считать, что произошла полная гибель автомобиля истца, ответчиком выплачено страховое возмещение, как было указано выше, в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков.

Поскольку заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля и годных остатков не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, т.к. в нем отсутствует описательная часть и какие-либо расчеты, то у суда не имеется оснований для принятия данного доказательства как допустимого.

При этом заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля и годных остатков нельзя признать экспертным заключением, поскольку не соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №.

Между тем, заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии со ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, и по повреждениям, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля и годных остатков. Однако данное ходатайство не разрешалось, поскольку ответчиком не приведено оснований для назначения судебной экспертизы, представленные стороной истца заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» ответчиком не оспариваются, сомнению не подвергаются.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля истца, годных остатков, определенных в заключениях ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченного страхового возмещения в сумме 69 972,00руб. ((252 000руб. – 60 328,00руб.) – 122 000руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 приведенного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что ответчиком необоснованно выплачено страховое возмещение не в полном размере, а претензия истца не была удовлетворена, то обоснованы требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 69 672,00руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107дней), что составляет 74 549,04руб. (69 672,00руб.*1%*107дней).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и обоснованным.

Однако суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая период нарушения обязательств, частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате возмещения, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, а также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки по заявлению ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 приведенного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 34 836руб.00коп. (69 672,00руб. *50%).

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы по стоимости годных остатков, не возмещенные ответчиком, в размере 2 000,00руб. и на подготовку претензии, всего убытки следует взыскать в сумме 4 000,00руб.

Во взыскании расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000,00руб. суд считает необходимым отказать, поскольку не имелось необходимости истцу нести данные расходы, т.к. ответчик не оспаривал факт полной гибели автомобиля и, как указано было выше, выплатил страховое возмещение в размере разницы стоимости автомобиля и годных остатков.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом степени нарушения прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты в полном размере, в сумме 1 000руб.00коп.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 400,00руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 3 000руб., за представление интересов истца в одном судебном заседании в сумме 5 000руб., за составление претензии – 2 000руб., а всего взыскать судебные расходы в сумме 10 000руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копирование материалов дела в сумме 1 400,00руб. не имеется, поскольку данные расходы входят в услугу по составлению искового заявления.

Не имеется основания для взыскания расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3 000руб., поскольку дубликаты суду не представлены, представлены только их ксерокопии.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу и не только в судах.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 490руб. 16коп. ((69 672,00руб. + 30 000,00руб.)-20 000,00руб.)*3% +800,00руб.+300,00руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение 69 672руб.00коп., убытки 4 000руб. 00коп., неустойку 30 000руб.00коп., компенсацию морального вреда 1 000руб.00коп., судебные издержки 8 000руб.00коп., штраф 34 846руб.00коп., а всего взыскать 147 508руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 490руб. 16коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: