Решение № 2А-4300/2025 2А-4300/2025~М-3083/2025 М-3083/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-4300/2025

Дело № 2а-4300/202578RS0017-01-2025-007418-67

21 ноября 2025 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Мазнева Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2018 г. в размере 7 681 руб. и 9 294 руб. соответственно, а всего 16 975 руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что административные ответчик являлась собственником автомобилей объектов недвижимости, на которые начислен налог, однако в установленный законом сроки в полном объеме обязанность по уплате налога исполнена не была. Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года в связи с поданными административным ответчиком возражениями был отменен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогам, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество за 2016 и 2018 год административному ответчику направлено требование № от 14 января 2020 года, в котором предложено в срок до 17 февраля 2020 года уплатить транспортный налог.

В настоящем административном иске налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество за 2016 год в сумме 7681 руб., а 2016 год в размере 9294 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не влечет изменения пресекательного срока для принудительного взыскания, исчисляемого исходя из статей 48, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, нарушение сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями названного Кодекса.

Так, с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В связи с тем, что административным ответчиком не было исполнено требование об уплате задолженности Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 155 Санкт-Петербурга вынесен 29 августа 2022 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 08.09.2025 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 14 июля 2005 года № 9-П и др.).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Федеральный законодатель предусмотрел для взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, судебный порядок взыскания.

Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности сроков, установленных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Заявление о взыскании задолженности подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока направления требования об уплате транспортного налога, налога на имущество физических лил за 2019 год повлекло за собой нарушение срока обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из представленных налоговым органом доказательств, предельный срок обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу за 2016 и 2018 год истек.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительно пропуска установленных законом сроков, судом не установлено.

Налоговым органом в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, чем вызвано столь длительное не направление требования, а также столь длительное не обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также имеются ли у него уважительные причины для восстановления этого срока. При этом ответственность за процедуру принудительного взыскания налога с налогоплательщика лежит на налоговом органе, которым последовательно должны быть соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом по требованиям о взыскании задолженности по налогу за 2016 и 2018 год, пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В силу подпункта 2 п. 7 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании транспортного налога – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья