Решение № 12-14/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск

Пензенской области «06» июня 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ЗАО «Газпром инвест Юг» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ЗАО «Газпром инвест Юг» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее в тексте – Управление Россельхознадзора по РМ и Пензенской области) ФИО3, ЗАО «Газпром инвест Юг» (юридический адрес: <адрес>, ИНН №), привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами:

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

№ (<данные изъяты> кв.м.),

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.)

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

№ (площадь <данные изъяты>.м.),

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

№ (площадь <данные изъяты> кв.м.),

Данные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО5 В ходе осмотра установлено, что на части земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах Беднодемьяновской сельской администрации Спасского района Пензенской области, на площади <данные изъяты> кв.м. допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы вследствие проведения строительных работ (бурение скважин). В ходе проведения последующей технической рекультивации данного земельного участка на всей площади произошло перемешивание верхнего плодородного слоя с нижележащими горизонтами (глиной). Из объяснения ФИО5 следует, что указанные работы проводились на земельных участках ЗАО «Газпром инвест Юг», арендуемых обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указано, что факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6-8).

По делу было проведено административное расследование (т.1 л.д.36-37).

Не согласившись с постановлением, представитель ЗАО «Газпром инвест Юг» ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. – т.1 л.д.13-14) подал на него жалобу, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, объединенный из участков №, №, №, был передан в субаренду ПАО «<данные изъяты>» на основании договоров субаренды: от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее Договора) для строительства объекта - скважины № Беднодемьяновского ПХГ, входящей в состав стройки «<данные изъяты>». Данные договора субаренды были заключены между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», которые до настоящего времени не расторгнуты, являются действующими. При заключении указанных договоров субаренды от имени и в интересах ПАО «<данные изъяты>» действовало ЗАО «Газпром инвест Юг» на основании «Договора на реализацию инвестиционных проектов» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с ПАО «<данные изъяты>» на строительство объекта «<данные изъяты>», а также в соответствии с Договором генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на данном объекте от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло строительные работы на спорных участках. Тем самым ЗАО «Газпром инвест Юг» не занимало самовольно земельный участок с кадастровым № и не проводило на нем земляные работы. В связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения. По окончанию работ по строительству указанной скважины ООО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») выполнило полный комплекс работ по технической рекультивации участка в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Кроме этого, ЗАО «Газпром инвест Юг» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения проверки, а также о времени и месте рассмотрения дела в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения (т.1 л.д.1-5).

Заявитель одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине, поскольку первоначально данное постановление обжаловал в вышестоящий административный орган – Россельхознадзор по <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба была оставлена без рассмотрения по формальным основаниям (т.1 л.д.20-21). После чего данное определение было обжаловано в арбитражный суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора, разъяснено право на обращение с жалобой в суд общей юрисдикции (т.1 л.д.11-12, 24-28).

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЗАО «Газпром инвест Юг» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – т.1 л.д.13-14) жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, представил суду письменные объяснения (т.2 л.д.52-56), дополнив, что договор субаренды на спорный земельный участок, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», является пролонгированным в силу положений ст.621 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются иском ООО «<данные изъяты>» к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам субаренды, где истец подтверждает, что данные договора являются продленными на неопределенный срок на тех же условиях. В обоснование представил копию искового заявления ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.153-157). Данное дело находится в производстве Арбитражного суда <адрес>, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.158-159). Разрешение на строительство «<данные изъяты>» было выдано ЗАО «Газпром инвест Юг» администрацией Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ, которое является действующим, никем не оспорено. Проектная документация для строительства эксплуатационных скважин «Беднодемьяновского ПХГ» была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не предусматривает оснований для перевода земель из категории сельхозназначения в иные категории для строительства газопроводов и иных трубопроводов. Считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушением норм ст.ст.26.2, 27.1, 27.8, 28.3, 28.7 КоАП РФ, без надлежащего уведомления ЗАО «Газпром инвест Юг», который привлекается к административной ответственности. Уведомление об осмотре земельных участков ЗАО «Газпром инвест Юг» получило на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением. Из данного протокола осмотра невозможно достоверно установить в каком именно месте производился осмотр, когда совершено правонарушение. ЗАО «Газпром инвест Юг» стороной договора субаренды спорного земельного участка не является, никакие работы на спорном земельном участке, в том числе по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, не производило. Данные работы осуществляло ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), которое по окончании работ произвело рекультивацию земель в соответствии с проектной документацией, что подтверждается представленными суду справками о проведении рекультивации, подписанными генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ЗАО «Газпром инвест Юг» не может являться субъектом правонарушения по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Представитель отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № – т.2 л.д.37), вынесший обжалуемое постановление, считает постановление законным и обоснованным, суду объяснил, что срок действия вышеуказанных договоров субаренды истек ДД.ММ.ГГГГ, их пролонгации не было. Работы по снятию плодородного слоя почвы проводились предположительно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено. Не исключает, что правонарушение имело место в период действия договоров субаренды. Не знали, что на спорном участке работы осуществляет ПАО «<данные изъяты>». Правонарушение является длящимся, плодородный слой до настоящего времени не восстановлен. Факт правонарушения выявлен на основании заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ представителем Россельхознадзора ФИО4 Разрешение на снятие плодородного слоя почвы должен был выдавать арендатор – ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, до начала строительных работ ЗАО «Газпром инвест Ю» должен был осуществить перевод земель сельхозназначения в категорию земель промышленности. Считает, что администрация Спасского района не вправе была выдавать разрешение на строительство «<данные изъяты>».

Заслушав объяснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления вручена ЗАО «Газпром инвест Юг» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.9). На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем была направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГг. вышестоящему должностному лицу Управления Россельхознадзора по РМ и Пензенской области (т.1 л.д.17-19), определением которого от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание и подачу жалобы (т.1 л.д.20-21). Данное определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.22-23). После этого ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газпром инвест Юг» направило в арбитражный суд <адрес> иск о признании недействительным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью почтовых отправлений и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (т.1 л.д.30,31). Определением судьи арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело было принято к производству, и определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду (т.1 л.д.24-25,26-29).

Первоначально жалоба поступила в Спасский районный суд ДД.ММ.ГГГГг., которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, в связи с отсутствием у лица, подавшего жалобу от имени ЗАО «Газпром инвест Юг» правомочий по обжалованию вышеуказанного постановления (т.2 л.д.29).

После устранения недостатков настоящая жалоба вновь поступила в Спасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, считаю, что срок подачи жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам, был связан с обжалованием постановления в иные органы, с нарушением подведомственности, и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Согласно ч.4 ст.13 ЗК РФ при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Согласно ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под самовольным снятием плодородного слоя почвы понимается его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы подразумевает под собой осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Таким образом, в целях привлечения к административной ответственности и выявления в действиях виновного лица признаков объективной стороны правонарушения необходимо установить факт снятия плодородного слоя почвы или перемещения земли и отсутствие разрешения на него.

Согласно ч.1 п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст.1.7, ч.1 ст.2.1, ст.26.1, ст.28.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

В нарушение указанных норм в оспариваемом постановлении недостоверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, являясь собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения (арендодатель), заключил Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., сдав в аренду ООО «<данные изъяты>» (арендатор), где он является генеральным директором, для сельскохозяйственного использования <данные изъяты> земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровыми номерами № на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87).

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» (арендатор) и ОАО «<данные изъяты>» (субарендатор) заключили Договора субаренды земельных участков для строительства Эксплуатационных скважин <данные изъяты> в составе стройки «<данные изъяты>», а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ. № – на часть земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.50-55);

от ДД.ММ.ГГГГ. № – на часть земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.94-98);

от ДД.ММ.ГГГГ № – на часть земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.122-127).

от ДД.ММ.ГГГГ. № – на часть земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.165-170).

При этом, от имени субарендатора в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов от ДД.ММ.ГГГГ. № с ОАО «<данные изъяты>», от имени ОАО «<данные изъяты>» действовали представители ЗАО «Газпром инвест Юг»: при заключении первых трех договоров по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО6, при заключении последнего договора по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО7 (т.2 л.д.30-31,32-35).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, он имел предыдущие кадастровые номера №, №, №, которые подлежат снятию с кадастрового учета (т.1 л.д.196).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арендатором земельных участков, включая спорный земельный участок с кадастровым номером №, является ООО «<данные изъяты>», которые им переданы в субаренду ОАО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из представленных суду заявителем документов, факт пролонгации вышеуказанных договоров субаренды земельных участков после ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается поведением сторон, действиями ООО «<данные изъяты>» (арендатора), которое инициировало иск о возмещении ему убытков в силу требований ст.621 ГК РФ в результате продолжения пользования земельными участками ПАО «<данные изъяты>» (субарендатором).

Доказательства того, что какие-либо из вышеперечисленных земельных участков переданы в аренду либо субаренду ЗАО «Газпром инвест Юг» и им используются, отсутствуют и суду не предоставлены.

Следовательно, факт снятия плодородного слоя почвы за пределами срока действия договоров субаренды, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в обжалуемом постановлении, является необоснованным.

В материалах дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Газпром инвест Юг» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (генеральный подрядчик), в соответствии с п. 2.1 которого Генподрядчик обязался построить и передать заказчику в установленный договором срок законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также иные любые работы, необходимые для строительства объекта, входящего в состав стройки «<данные изъяты>» Беднодемьяновское ПХГ», и его последующей эксплуатацией по назначению. Согласно п.6.19 договора, по окончании строительства Генподрядчик произведет в сроки, указанные в предписании заказчика техническую рекультивацию земель и лесных площадей, отведенных на период строительства, в объеме проекта; на землях сельскохозяйственной категории оформит актом произвольной формы с участием заинтересованной стороны (собственника, арендодателя земли, землепользователя) этапы проведения технической рекультивации (снятие плодородного слоя, его хранение, нанесение плодородного слоя). В соответствии с п.6.26 Генподрядчик несет ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного и природоохранного законодательства в течение всего периода строительства (т.1 л.д.199, 204, 214-215).

В соответствии с Проектной документацией на скважины эксплуатационные № Беднодемьяновского ПХГ в составе стройки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено снятие плодородного слоя почвы (раздел 4.3); восстановление территории после завершения работ, рекультивация земель, включая технический и биологический этапы рекультивации (раздел 5) (т.2 л.д.58-152).

Представленными суду справками ПАО «<данные изъяты>» подтверждается, что в соответствии с проектом выполнена рекультивация земельных участков после бурения эксплуатационных скважин Беднодемьяновского ПХГ, предоставленных по договорам субаренды. Данные справки подписаны землепользователем - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (т.1 л.д.187-195).

Из чего следует, что ЗАО «Газпром инвест Юг» на субарендованном земельном участке не осуществляло работы, в том числе и работы связанные самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Соответственно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением к руководителю Россельхознадзора по <адрес>, указав, что на земельных участках, находящихся в аренде у ООО «<данные изъяты>» с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ ведутся работы по строительству объектов ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с нарушением земельного законодательства со стороны ЗАО «Газпром инвест Юг» (лист 1 подлинного административного дела).

На основании указанного обращения государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Пензенской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ЗАО «Газпром инвест Юг» и постановлено провести административное расследование (т.1 л.д.36-37).

Как следует из представленного суду подлинного административного дела № в отношении ЗАО «Газпром инвест Юг» по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзор по Пензенской области направил в адрес ЗАО «Газпром инвест Юг» уведомление об осмотре спорного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ., которое им было получено также ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением (подлинное дело листы 4, 6).

Из чего следует, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности участвовать при осмотре спорного земельного участка.

Как следует из «Протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным тем же должностным лицом ФИО4, был произведен осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенные в границах Беднодемьяновской сельской администрации Спасского района Пензенской области. К протоколу приложены фототаблицы, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ Представитель ЗАО «Газпром инвест Юг» при осмотре не участвовал.

Иные документы и доказательства, подтверждающие проведение проверки именно ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены.

Причины разночтений в датах не оговорены. В связи с чем не представляется возможным достоверно определить дату осмотра.

В то время как в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, и данный протокол указан в качестве доказательств виновности ЗАО «Газпром инвест Юг».

Тем самым время совершения правонарушения достоверно не установлено.

Из вышеуказанного протокола осмотра следует, что в ходе обследования территории должностным лицом ФИО4 установлено, что ЗАО «Газпром инвест Юг» допустило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах Беднодемьяновской сельской администрации Спасского района Пензенской области на площади <данные изъяты> кв.м. В ходе проведения технической рекультивации произошло перемешивание верхнего плодородного слоя с нижележащими горизонтами (подлинное дело лист 23-28).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>. В то время как в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановление местонахождения указано иное – Беднодемьяновская сельская администрация <адрес>.

Таким образом, место совершения правонарушения достоверно не установлено.

Доводы должностного лица ФИО3 о том, что администрация Спасского района не уполномочена была выдавать разрешение на строительство Беднодемьяновского ПХГ, являются голословными, ничем не подтверждены и не основаны на законе. Его доводы о необходимости до начала строительства перевода земель сельхозназначения в земли иных категорий, также не основаны на законе, поскольку в силу ч.2 ст.78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. ЗАО «Газпром инвест Юг» необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В связи с чем чуд считает необходимым оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6 - ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ЗАО «Газпром инвест Юг» удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ЗАО «Газпром инвест Юг» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова