Определение № 33-2029/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 33-2029/2017

Дело № 33-2029/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Пятанова А.Н., ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» оставить без движения, предложив в срок до 05 декабря 2016 года включительно устранить указанные недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда.

Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок не выполнят указания судьи, перечисленные в настоящем определении, то исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Возврат искового заявления не будет являться препятствием для обращения в суд после устранения недостатков в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения.

С данным определением не согласно ПАО «Банк Уралсиб», его представитель ФИО5 в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает на то, что исследование и оценка документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, не является задачей стадии принятия иска.

Считает, что приложенный к иску расчет задолженности является полным и развернутым, с отражением всех начисленных процентов на сумму займа, а также внесенных заемщиком платежей.

Кроме этого, наличие заявления представителя банка о рассмотрении дела по существу в его отсутствие не лишает возможности суд в случае возникновения каких-либо вопросов относительно расчетов и иных документов, направить стороне истца запрос о предоставлении дополнительной информации.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» без движения, судья пришла к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, из приложенного истцом расчета к исковому заявлению невозможно установить, как он производился, и какая формула взята в качестве обоснования задолженности ответчика.

С данным выводом судьи судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1), разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1), по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец несет бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, однако представлять доказательства в обоснование своей позиции это его право, а не обязанность. Само по себе не представление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, вопрос об их истребовании должен быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из содержания поданного ПАО «Банк Уралсиб» искового заявления, оно в полной мере отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нем указаны наименование истца и ответчика, их адрес нахождения и проживания, требования истца, предъявляемые к ответчику, обстоятельства, на которых банк основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к иску приложена квитанция об уплате государственной пошлины и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что поставленные перед истцом вопросы до принятия иска должны быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, следовательно, вынесенное судьей определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Частную жалобу истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии