Апелляционное постановление № 22-463/2023 от 4 сентября 2023 г.

Дело № 22-463/2023

Судья Благиных М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гурской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.09.2023 апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

· 04.06.2020 осуждён Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

17.01.2023 постановлением Ленинского районного суда ЕАО условное осуждение отменено, определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Неотбытый срок составляет 3 года 7 месяцев 15 дней,

осуждён по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 04.06.2020 (с учётом постановления Ленинского районного суда ЕАО от 17.01.2023) и окончательно к отбытию определено 3 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с 01.06.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Гурской Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Щеглов признан виновным и осуждён за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий своему отцу - Щ.., причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Судом установлено, что преступление совершено в ночное время 04.11.2023 в с. Ленинское, ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осуждённый Щеглов вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит приговор суда 1-й инстанции несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, при этом указывая на имеющееся у него наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в размере 4 лет и наличие на иждивении двое малолетних детей, просит о смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Т. доводы, изложенные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда 1-й инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В обоснование вины осуждённого, суд 1-й инстанции правильно сослался в приговоре на признательные показания самого осуждённого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-49) об обстоятельствах нанесения 03.11.2022 потерпевшему по голове не менее трёх ударов каркасом от табурета, подтверждённые им в ходе проверки показаний на месте происшествия (т.1 л.д.52-55), которые суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами, а именно:

- оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Щ., аналогичные показаниям осуждённого (т.1 л.д.26-28), показания свидетеля Ч. и оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Р. (т.1 л.д.33-35) - очевидцев преступления, аналогичные показаниям осуждённого и потерпевшего, оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г. - работника скорой медицинской помощи, который выезжал 03.11.2022 на вызов и оказывал медицинскую помощь Щ.., у которого имелись телесные повреждения в области головы и который ему пояснил, что их ему причинил табуретом сын (т.1 л.д.26-28),

а также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2021 (т.1 л.д.10-16), протоколом осмотра предмета - металлического каркаса от табурета со следами вещества бурого цвета и документов - приговора Ленинского районного суда от 04.06.2020 в отношении ФИО1 (т.1 л.д.134-139), заключением эксперта № 151-Л от 08.11.2022 об имеющихся у Щ. телесных повреждениях, которые не влекут вреда здоровью как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.63-64), а также другими доказательствами, достаточно подробный анализ которым дан судом 1-й инстанции в приговоре.

При этом выводы суда о доказанности вины осуждённого сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд 1-й инстанции квалифицировал как нанесение побоев и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Однако по смыслу закона нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не являются тождественными.

Кроме этого из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, установлено лишь то, что осуждённый Щеглов нанёс своему отцу - потерпевшему Щ. побои путём нанесения им металлическим каркасом от табурета не менее трёх ударов по голову последнего, что и отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Какие-либо иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему (щипание, множественные повреждения от нанесения тупыми или твёрдыми предметами, воздействие термических факторов и тому подобное) органом предварительного следствия в предъявленном обвинении осуждённому ФИО1 не инкриминировались.

Таким образом, суд 1-й инстанции, правильно установив фактические обстоятельства о нанесении осуждённым побоев потерпевшему, пришёл к выводу, несоответствующему этим обстоятельствам, т.е. и о совершении ФИО1 также насильственных действий, что подлежит исключению из приговора.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, отрицательные характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - наличие несовершеннолетних детей, на что указывает в своей жалобе осуждённый, психическое расстройство, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, его трудоустройство и влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Но поскольку из действий осуждённого подлежит исключению совершение им насильственных действий, в связи с вносимыми изменениями размер обязательных работ подлежит снижению, также как и наказание, назначенное по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о совершении ФИО1 насильственных действий.

- назначенное наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ снизить до 320 (триста двадцать) часов, а по совокупности приговоров - до 3 (трёх) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии настоящего постановления.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Шибанов