Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность № РГ-Д-5750/15 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 092,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 390 руб., неустойку в размере 43 277,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 72 046,44 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 45 658,53 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил письменную претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его о том, что размер ущерба определен в сумме 91 317,5 руб., и с учетом того, что вина участников ДТП не была установлена, страховщик осуществил выплату в размере 50% ущерба.

Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь направил претензию, однако требования, содержащиеся в ней, проигнорированы. Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о предварительном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения требований ПДД РФ.

Из заключения эксперта, проведенного в рамках дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. При этом указано, что при соблюдении водителем ФИО8 перечисленных в исследовательской части требований Правил, он располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. В его действиях следует усматривать несоответствия п. 1.5 (ч.1), 9.10, 10.1 и 10.3 (ч.1) ПДД РФ.

Решением судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 руб. - отменено.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд отмечает, что материалы проверки по факту административного правонарушения и принятые по нему решения, не имеют для суда преюдициального значения, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Нальчикскому филиалу ФБУ Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что транспортные средства в момент столкновения двигались вдоль продольной границы проезжей части, при этом, угол между продольными осями транспортных средств составлял 5-10 градусов. Показания водителя транспортного средства «ВИС» ФИО3 относительно обстоятельств, предшествовавших столкновению транспортных средств, с технической точки зрения, являются достоверными. Перед торможением автомобиль «БМВ» двигался со скоростью более 90 км/ч, указанная водителем автомобиля «БМВ» ФИО7 скорость движения 110-115 км/ч, уже превышала установленные ограничения вне населенного пункта. В связи с отсутствием следов торможения автомобиля «ВИС», установить его скорость движения экспертным путем не представляется возможным. В действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Водитель ФИО7 располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, поэтому в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5 (ч.1), 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Рыночную стоимость автомобиля ВИС до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент, предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 216 980 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 27 228,6 руб.

В порядке абзаца 1 части 1 статьи 85 ГПК РФ в судебном заседании в качестве специалиста опрошен эксперт, производивший экспертизу, по вопросам, связанным с проведенными им исследованиями и данным им заключением, который полностью поддержал заключение. При этом эксперт пояснил, что для решения поставленных судом вопросов им производилось исследование следов и повреждений, имевшихся на автомобилях. Учитывая, что при выезде автомобиля ВИС на левую полосу движения перед автомобилем БМВ в контакт должны были войти левые угловые и, возможно, заднебоковой части автомобиля ВИС, а при исследовании фотографий поврежденного автомобиля ВИС таковых повреждений не выявлено, следовательно, автомобиль ВИС выехал на левую полосу движения несколько ранее, чем произошло столкновение транспортных средств, что подтверждает объяснения водителя ВИС ФИО3 относительно обстоятельств ДТП, которые являются с технической точки зрения, более достоверными.

Кроме того эксперт пояснил, что им производился экспертный осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес>, в светлое время суток. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца однозначно экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, что соответствует понятию «полная гибель». Те запасные части, которые не предъявлены как поврежденные, он посчитал их годными, поскольку повреждения этих деталей не подтверждено. Детали, пригодные к дальнейшей эксплуатации, приведены в таблице № 1 заключения. Помимо этого пояснил, что при экспертном исследовании он не мог использовать стоимость запасных частей и материалов из единого справочника РСА в связи с отсутствием в нем информации по спорному автомобилю. Также эксперт пояснил, что в заключении, представленном ответчиком, отражены не все виды работ и не все запасные части, а также их стоимость не совпадает со справочником РСА.

Таким образом, оценив заключение в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и учитывает его при вынесении решения, т.к. у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет заключение, представленное ответчиком, поскольку суду представлена лишь расчетная часть экспертного заключения, из которой не усматривается, на основании чего эксперт пришел к приведенным выводам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 144 092,87 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения (216 980 руб. среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии - 27 228,6 руб. годные остатки - 45 658,53 руб. страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 45 658,53 руб.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено) составляет 24 дня с учетом нерабочих праздничных дней и подлежит начислению, согласно следующему расчету: 144 092,87 руб. х 1% х 24 дн. = 34 582,08 руб.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, учитывая, что размер неустойки не превышает размер страховой суммы, а ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для снижения размера неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 144 092,87 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 72 046,43 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг судебного эксперта в размере 13 390 руб. подтверждается чеком-ордером от 09.06.2017 г., и подлежат взысканию в пользу истца.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании на двух процессах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 15 000 руб. является обоснованной и разумной.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- 144 092,87 руб. страхового возмещения;

- 1 000 руб. компенсации морального вреда;

- 15 000 руб. представительских расходов;

- 13 390 руб. расходов по оплате услуг судебного эксперта;

- 34 582,08 руб. неустойки за период с 30.12.2016 г. по 30.01.2017 г.;

- 72 046,43 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 280 111,38 (двести восемьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 38 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4773,49 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова