Апелляционное постановление № 22-2864/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-2864/2017

Судья Сумкин Г.Д. № 22-2864-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного К.И.Ю.,

адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

К.И.Ю., (дата) года рождения, родившегося в (адрес),

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., объяснения осужденного К.И.Ю. и адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.И.Ю. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 апреля 2014 года), которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 28 августа 2009 года, конец срока 8 февраля 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

Осужденный К.И.Ю. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2017 года осужденному К.И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К.И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на наличие противоречий в выступлении прокурора, который характеризовал его (дата) году ***. Полагает, что прокурор не привел оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайство. Просит пересмотреть его дело и вынести справедливое решение.

В возражении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Ш.Е.А. указывает, что в ходе судебного заседания были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указал, что осужденный К.И.Ю. отбыл необходимую часть наказания, администрацией исправительного учреждения ***. Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ***, за которые на него налагались ***.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленного материала, судом первой инстанции требования вышеприведенной нормы закона соблюдены.

Доводы жалобы К.И.Ю. о том, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, положительно характеризует, были учтены в ходе судебного заседания, и нашли свое отражение в протоколе судебного заседания, а также учитывались судом при принятии решения по ходатайству осужденного.

Суд обоснованно, оценивая поведение осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы, сделал вывод о том, что ходатайство им заявлено преждевременно. Данных, объективно указывающих на то, что К.И.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества, на что осужденный указывает в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания судом при рассмотрении данного ходатайства, исследовались все материалы, характеризующие личность осужденного, что нашло в нем свое отражение.

***

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что представитель прокуратуры пытался ввести суд в заблуждение, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, выступая в судебном заседании, представитель прокуратуры изложил свою позицию по поводу ходатайства осужденного К.И.Ю., при этом следует отметить, что в данном выступлении отсутствуют выводы о наличии положительных и отрицательных тенденций в поведении осужденного за (дата) год.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства К.И.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К.И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий