Апелляционное постановление № 22-679/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/17-120/2024

Судья Шанкова М.Т. дело № 22-679/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 июля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

адвоката Канаметова Н.Х. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канаметова Н.Х. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 7 мая 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1, осужденный приговором Чегемского районного суда КБР от 28 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 7 мая 2024 г., ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Канаметов Н.Х. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами с удержанием 5% заработка. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, администрацией УФИЦ ФКУ КП-5 УФСИН России характеризуется положительно, с представителями администрации и иными лицами вежлив и корректен, азартными играми не увлекается, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков замечен не был, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, твердо встал на путь исправления и делает правильные выводы, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству территории учреждения относится добросовестно, выполняет в полном объеме, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, иска по делу не имеет.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 намерен проживать по адресу: КБР, <адрес>, которая принадлежит его родителям ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, против чего последние не возражают, что ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей, его супруга не работает, без поддержки ФИО1 его семье и родителям трудно содержать семью.

За период содержания в исправительном центре ФИО4 оказал благотворительную помощь ГКУ «Прохладненский детский дом-интернат».

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО5 считает доводы адвоката Канаметова Н.Х. не обоснованными, а постановление суда законным, указывая, что судом установлено, что согласно данных ФИС ГИБДД в отношении ФИО1, кроме иных административных штрафов за совершение нарушений в сфере дорожного движения, имеются два административных штрафа по 30 000 рублей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11.01.2023 и от 25.05.2023, которые до настоящего времени не оплачены. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, где отбывает наказание осуждённый ФИО1, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы, и приняв во внимание данные о личности ФИО1, не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания в местах лишения свободы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда за весь период отбывания наказания, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда немотивированно и необоснованно, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 7 мая 2024 об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова