Решение № 2А-354/2018 2А-354/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-354/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Иванова И.О., при секретаре судебного заседания Ашракаевой А.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-354/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с внесением в послужной список записи, несоответствующей действительности,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать не соответствующей действительности запись в его послужном списке о досрочном увольнении с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда;

- обязать командира войсковой части № исключить из послужного списка запись о досрочном его увольнении с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда;

- взыскать с командира войсковой части № моральный вред в размере 650 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ФИО1 вышеизложенные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

При этом административный истец в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, сослался на юридическую неосведомленность, а также на то, что поскольку с января 2016 г. по настоящее время ограничен в свободе, так как ранее содержался под стражей в следственном изоляторе, а в настоящее время отбывает наказание, связанное с лишением свободы в исправительной колонии, он был ограничен в возможности на защиту своих прав в судебном порядке.

Извещенные надлежащим образом командир войсковой части № и привлеченный в качестве заинтересованного лица – руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения административного искового заявления без их участия.

В представленных в суд возражениях представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» Жайворонский просил отказать в удовлетворении требований административного иска в связи с тем, что ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Заслушав пояснения административного истца, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2009 г. № 191 усматривается, что ФИО1 назначен на воинскую должность водителя эвакуационного взвода ремонтно- восстановительного батальона и с указанной даты полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Из копии послужного списка из личного дела следует, что приказом командира войсковой части № от 23 марта 2011 г. № 60 административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда и исключен из списков личного состава воинской части с 4 марта 2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом ч. 1 ст. 93 и ч. 1 ст. 94 КАС РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В судебном заседании административный истец пояснил, что об оспариваемой записи в личном деле ему стало известно в ходе ознакомления в качестве обвиняемого по уголовному делу в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в марте 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании копией протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 20 марта 2016 г.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2016 г. по уголовному делу, послужной список административного истца, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 85-86), был исследован с участием ФИО1.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании сам административный истец ФИО1.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что не позднее 20 апреля 2016 г. административному истцу достоверно стало известно о предполагаемом нарушении его права, связанного с внесением в послужной список оспариваемой записи и именно с указанной даты для административного истца начал течение срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Следовательно, предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок, в течение которого ФИО1 имел право обратиться в суд с административным исковым заявлением истек 20 июля 2016 г.

Между тем, исследованием почтового штампа на конверте установлено, что свое административное исковое заявление ФИО1 направил в суд посредством почтовой связи только 3 апреля 2018 г., то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако административным истцом не представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны судом уважительными, а в судебном заседании таковых не установлено.

Что же касается довода ФИО1 о том, что находясь в следственном изоляторе, а в настоящее время в исправительной колонии он был ограничен в возможности на защиту своих прав в судебном порядке, суд находит голословным и не состоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений к доступу к правосудию лиц находящихся под стражей и в местах лишения свободы.

Не влияет на вывод суда и правовая неосведомленность административного истца о порядке оспаривания в суде действий должностного лица, поскольку данное обстоятельство не препятствовало административному истцу своевременно подать в суд административное исковое заявление в защиту своих прав, в связи с чем не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу изложенного, суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части признания не соответствующей действительности записи в его послужном списке о досрочном увольнении с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда и возложении обязанности на воинское должностное лицо исключить оспариваемую запись из послужного списка надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку процессуальный срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, связанных с внесением в послужной список оспариваемой записи, административным истцом пропущен без уважительной причины, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», отказывает ФИО1 и в удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям.

В связи с тем, что административному истцу отказано в удовлетворении требований административного иска, суд в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой административному истцу представлена отсрочка до вступления решения суда в законную силу, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 138, 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.О. Иванов