Решение № 2-797/2017 2-797/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-797/2017

2-797/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нерюнгри 24 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Гриценко Н.Н., представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Уют и Комфорт» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает вобществе с ограниченной ответственностью «Жилищный Уют и Комфорт» в должности <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора ей установлена месячная тарифная ставка в размере 2 760,00 руб., надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, районный коэффициент в размере 70%, а также премия в размере 20%. Она работает по сменному графику и имеет сверхурочное отработанное время, которые работодатель оплачивает неверно. Согласно произведенному расчету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер недоначисленной оплаты на сверхурочную работу составил 8 619,33 руб.

Кроме того, ответчик обязан соблюдать положения республиканских (региональных) соглашений о минимальной заработной плате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно начислять заработную плату за полностью отработанную норму рабочего времени не ниже установленного размера минимальной заработной платы в Республике Саха (Якутия). За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетным листкам доплата заработной платы до размера МРОТ работодателем была произведена. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такой доплаты начислено не было. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы и восстановлена на работе по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Два месяца - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не работала. За этот период она получила оплату за вынужденный прогул, которая определена исходя из размера среднего заработка и нормативной продолжительности рабочего времени на соответствующие месяцы. При этом размер начисленной оплаты за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является ниже размера установленного в Республике Саха (Якутия) минимальной заработной платы в этот период, а именно 16 824,00 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не начислил и не выплатил ей заработную плату в размере 15 526,64 руб.

Также считает, что ей не доначислены отпускные. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 104 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что размер отпускных подлежит перерасчету, и размер недоначисленных отпускных составляет 21 518,80 руб.

Согласно расчету размер компенсации за просрочку выплаты отпускных составляет 1 224,30 руб., всего размер невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации составляет 46 889,07 руб.

Поэтому просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 46 889,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 24 394,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищный уют и комфорт» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования истицы признал частично, а именно о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 317,04 руб., о взыскании отпускных за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 780,85 руб. По требованию о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ считает, что истице заработная плата выплачена, по требованию о взыскании заработной платы на сверхурочное время (переработка) истицей пропущен срок исковой давности, в этой части просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска и т.д. должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность на имя ФИО2 выдана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Жилищный уют и комфорт» К.Л.Н. (л.д.63). Из доверенности следует, что представитель ООО «Жилищный уют и комфорт» ФИО2 не наделен правом признавать исковые требования истицы.

В соответствии с частью 2 статьи 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска представителем ответчика ФИО2, не наделенным на то полномочиями, противоречит закону, а потому не может быть принято судом.

Кроме того, представитель ответчика, полагая, что в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу (за переработку) пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просит применить последствия пропуска данного срока.

С данным утверждением не согласны истица и ее представитель в связи с тем, что иск изначально был предъявлен в этой части за период, составляющий один год, предшествующий обращению в суд.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из содержания искового заявления и таблицы № к исковому заявлению следует, что требование истицы о взыскании заработной платы за сверхурочную работу предъявлено в пределах одного года, предусмотренного законом.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителю ответчика надлежит отказать, и дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищный Уют и Комфорт» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному приказу ФИО1 установлена месячная тарифная ставка 2 760 руб. в режиме суммированного рабочего времени, районный коэффициент 70%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, премия в размере 20%.

Истица, полагая, что работодатель неверно начислял ей заработную плату, представила суду свои расчеты. И в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы расчеты по заработной плате, произведенные истицей и ответчиком, являются неверными. Так, истицей неправильно произведены расчеты доплат до минимальной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчет компенсации за вынужденный прогул, количество сверхурочных часов, оплата за сверхурочные часы, расчет отпускных.

Ответчиком неверно произведены расчеты по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчет доплат до МРОТ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исходя из неправильно начисленной заработной платы за указанные месяцы, итоговые суммы по заработной плате, согласно сравнительной таблицы, с расчетами эксперта не совпадают в связи с неправильным исчислением работодателем районного и северного коэффициентов, при расчете за работу сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ неправильно проставлено количество отработанных дней в праздничные дни - 56, тогда как по выписке из табелей учета рабочего времени (л.д.34) количество отработанных праздничных часов - 72.

Таким образом, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, не может при вынесении решения взять за основу представленные сторонами расчеты, в виду их неправильного исчисления и считает заключение эксперта допустимым, относимым, достоверным доказательством по делу.

Так, никем из сторон не оспаривается, что истице ФИО1 был установлен сменный график работы, в связи с чем, ей приходилось работать в ночное время, в праздничные дни и имела сверхурочные часы работы.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно выписке из табелей учета рабочего времени за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отработала сверхурочно 301,20 часа. С расчетами и размером невыплаченной заработной платы, произведенными экспертом, истица согласна. Так, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы у истицы имеется переработка (сверхурочные часы) за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 301,20 часа. За переработку (сверхурочные часы), за работу в выходные и праздничные дни истице должна быть начислена заработная плата за указанный период в размере 12 352,65 руб., фактически начислено 9 404,18 руб., недоначислено - 2 948,47 руб. - 13% = 2 565,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (таблица № заключения эксперта).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1 статьи 133.1 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11 статьи 133.1 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда, установленный в Республике Саха (Якутия) с ДД.ММ.ГГГГ на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Саха (Якутия) между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и республиканским объединением работодателей от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в размере 16 824,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный уют и комфорт» не представило в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Саха (Якутия) мотивированный письменный отказ присоединиться к Региональному соглашению о минимальной заработной плате.ПоэтомуРегиональное соглашение о минимальной заработной плате в Республике Саха (Якутия) подлежит обязательному исполнению ООО «Жилищный уют и комфорт».

Из представленных суду расчетных листков на имя истицы установлено, что ответчик начисление заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производил без учета установленного размера минимальной заработной платы по Республике Саха (Якутия). Согласно заключению экспертизы размер начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице составил 36 249,89 руб., фактически начислено 27 839,50 руб., недоначислено 8 410,39 руб. - 13%=7317,04 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 104 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы среднедневная заработная плата истицы составила 505,61 руб. (годовой доход разделить на все отработанные за год дни - 148 080,60 руб. : 256). Вычисленную среднюю заработную плату за день умножить на количество дней отпуска - 505,61 руб. х 201 дн. = 52 583,61 руб. - сумма отпускных за 104 календарных дня отпуска. Фактически начислено 48 237,80 руб., разница по расчету отпускных составила 4 345,81 руб.- 13% = 3 780,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данная компенсация была взыскана судом без учета установленного в Республике Саха (Якутия) минимального размера заработной платы.

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы ФИО1 была взыскана компенсация заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 28 507,60 руб. (647,90 (среднедневная заработная плата) х 44 дн.).

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что фактически отработанное ФИО1 время, в соответствии с пунктом 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922, за минусом отпусков, дней нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 рабочих дней.

Сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, рассчитана согласно табелей учета рабочего времени с учетом работы в праздничные и выходные дни, времени, отработанного сверхурочно и установленной доплаты до минимального размера заработной платы, установленного в Республике Саха (Якутия), и составила 140 163,23 руб. Средний дневной заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета компенсации за вынужденный прогул составил 928,23 руб. (140 163,23 : 151).

Сумма компенсации за 44 дня вынужденного прогула (с учетом установленной доплаты до минимального размера заработной платы в Республике Саха (Якутия) составляет 40 842,26 руб. (928,23 х 44).

Таким образом, размер недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил 12 334,66 руб. (40 842,26 - 28 507,60), за минусом 13 % НДФЛ данный размер составил 10 731,15 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Итого в ответчика подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 24 394,21 руб.

В соответствии с правилами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неправомерных действий работодателя по начислению заработной платы истице, нарушения ее трудовых прав, размер денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить частично, в размере 2 000,00 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. С проведением по делу судебно-бухгалтерской экспертизы представитель ответчика был согласен. Поэтому никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, у суда не имеется.

Кроме того, в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При этом, суд отмечает, что доказательственная деятельность по делу связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию предусмотрена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена экспертом <данные изъяты>. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы составила 18 000,00 руб.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Какого-либо ограничения по поводу стадии предъявления требования о возмещении судебных расходов, процессуальное законодательство не содержит.

Адвокат Гриценко Н.Н. на основании ордера принимала участие в качестве представителя истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимала участие на подготовке к судебному разбирательству, занималась оформлением всех процессуальных документов, ходатайств, производила расчеты, давала консультации, собирала доказательств, делала запросы и т.д. Само по себе неверно произведенные представителем истицы расчеты по заработной плате и предъявление их в суд не говорит о том, что таковые услуги представителем истцу оказаны не были. Поэтому довод представителя ответчика о том, что это является основанием для уменьшения размера подлежащего к взысканию расходов, принято судом быть не могут.

Судом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя принимается во вниманиевесьобъем оказанных истцу ФИО3 адвокатом Гриценко Н.Н. услуг, а также фактическую занятость представителя по настоящему делу, сложность настоящего спора, поэтому суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленной ко взысканию суммы в размере 35 000 рублей, что соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и материалами гражданского дела.

Истица от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством освобождена. Поэтому государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 в редакции от 06.02.2007г. №6).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб., подпункту 1 пункта 1 указанной статьи при цене иска превышающей 20 000 рублей - 800,00 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000,00 руб.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 6 932,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный уют и комфорт», находящегося по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, недоначисленную заработную плату в размере 24 394,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный уют и комфорт», находящегося по <адрес>,в <данные изъяты> судебные издержки на производство экспертизы в размере 18 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный уют и комфорт», находящегося по <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме 6 932,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.