Приговор № 1-481/2018 1-94/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-481/2018

УИД 42RS0032-01-2018-003597-77

Дело №1-94/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

защитника адвоката Сидорова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча <...>, судимого:

- 06.09.2017 мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 мес.,

- 15.08.2018 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 06.09.2017. Итого: 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <...> по ул. <...> в г.Прокопьевске, увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy G3», который в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, решил похитить. В осуществлении задуманного ФИО1 убедившись, что в зале <...> по ул. <...> г.Прокопьевска никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с нижней полки мебельной стенки сотовый телефон «Samsung Galaxy G3» стоимостью 6000 рублей с чехлом силиконовым не представляющим материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив <...> значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 68,70) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Потерпевший <...> по окончании предварительного расследования не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по средствам телефонограммы сообщил, что претензий не имеет, телефон возврашен, строго подсудимого просил не наказывать.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям <...> органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 49), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.48).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно:

полное признание своей вины;

его раскаяние в содеянном;

молодой возраст;

явка с повинной (добровольное сообщение ФИО1 о преступлении – объяснение л.д.6),

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем указания ФИО1 обстоятельств совершения преступления)

возмещение вреда, причиненного преступлением (возврат потерпевшему телефона л.д.30);

нахождение на иждивении ФИО1 его бабушки – ФИО1 (65 лет), состояние ее здоровья;

мнение потерпевшего о нестрогом наказании,

удовлетворительную характеристику УУП отдела полиции «Тырган».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил частей пятой и первой ст.62 УК РФ не имеется.

Данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору от 15.08.2018 года вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска по ст.264.1 УК РФ, с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору от 06.09.2017. мирового судьи судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска по ст.264.1 УК РФ, следовательно окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения не отбытого ФИО1 наказания по ранее вынесенному приговору.

По данным уголовно-исполнительной инспекции на 05.02.2019 года у ФИО1 срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством составил – 2 года 21 день.

Оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309, главой 40 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде обязательных работ присоединено неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору от 15.08.2018 года мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Прокопьевска, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 21 день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Новоселова