Постановление № 4-А-229/2017 4А-229/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 4-А-229/2017

4-А-229/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 07 августа 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Ярославской области Позднякова В.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10 января 2017 года, которым

ФИО2, ... года рождения, уроженец и житель ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, срок наказания исчислен с момента административного задержания – с 02 час. 48 мин. 10 января 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем Хендай Элантра регистрационный знак ..., не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 10 января 2017 года в 00 час. 15 мин. в ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протесте заместитель прокурора Ярославской области Поздняков В.Ю. просит постановление мирового судьи в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Приводит обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что 09 января 2017 года около 22 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем Хендай Элантра регистрационный знак ..., на ... в районе ... совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак ... под управлением ФИО1, в результате чего пострадал водитель данного автомобиля. Сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО2 с его согласия был направлен в Соловьевскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Ярославской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 09 января 2017 года около 22 часов 35 минут на ... водитель ФИО2 в нарушение требований п.п. 2.3.1, 10.1, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Хендай Элантра регистрационный знак ..., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак ... под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Указывает, что вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. Приводит положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом которых постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Вместе с протестом представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 17 мая 2017 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, считаю, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что, управляя автомобилем Хендай Элантра регистрационный знак ..., с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), 10 января 2017 года в 00 час. 15 мин. в ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями УМВД России по Ярославской области от 17 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по факту того, что 09 января 2017 года около 22 часов 35 минут на ... он, в нарушение требований п.п. 2.3.1, 10.1, 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Хендай Элантра регистрационный знак ..., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак ... под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10 января 2017 года отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев