Решение № 2-584/2017 2-584/2017 ~ М-562/2017 М-562/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-584/2017

К делу № 2-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 28.11.2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.02.2017 г. серия № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления указывает на то, что 13.02.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017 г. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Н.А.О. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована не была. Обратившись в страховую компанию истец предоставил все необходимые документы, однако ответчик уклонился от своей обязанности осмотреть автомобиль и произвести возмещение ущерба по страховому случаю. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 105800 рублей. Определив объём ущерба, истец обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату по страховому случаю для восстановления транспортного средства. Однако, на момент обращения в суд выплата не произведена. Истец считает, что его право на страховую выплату было нарушено, в связи с чем, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону выплаты.

Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение в размере 105800 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50%, неустойку с 27.05.2017 г. по день вынесения решения, финансовую санкцию с 27.05.2017 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и стоимость оплаты доверенности на представителя в размере 1590 руб..

Истица ФИО2 в суд не явилась, причины не явки не известны, её интересы по доверенности представляет ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с проведённой судом экспертизой. Представитель указывает, что в связи с проведённой по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 95000 руб.. В связи с чем считает, что с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 95000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% в сумме 47500 руб., неустойку с 27.05.2017 г. по 28.11.2017 г. т.е. за 182 дня просрочки в сумме 172900 руб., финансовую санкцию с 27.05.2017 г. по 28.11.2017 г. т.е. за 182 дня в сумме 36400 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и стоимость оплаты доверенности на представителя в размере 1590 руб..

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился причины не явки не известны, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 107-108).

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что от ответчика поступило ходатайство, о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не была определена рыночная стоимость автомобиля. Однако, суд считает, что данное ходатайство не обосновано, поскольку данные сведения были установлены при проведении экспертизы по делу, так, рыночная стоимость автомобиля составляет 125200 руб., о чём имеются сведения на л.д.84.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Н.А.О. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Обратившись в страховую компанию истец предоставил все необходимые документы, однако ответчик уклонился от своей обязанности произвести возмещение ущерба по страховому случаю.

Согласно экспертного заключения от 7.11.2017 г. произведённого по ходатайству ответчика экспертом ФИО3, являющимся экспертом-техником зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 1931, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 95000 руб. (л.д.84). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая, что страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, и при этом никаких доказательств несостоятельности экспертного заключения проведённого судом не направила ни в адрес истицы, ни в адрес суда, следовательно, заявленное требование о взыскании страхового возмещения в сумме 95000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% в сумме 47500 руб. обосновано. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 20000 рублей.

Судом установлено, что по заявлению потерпевшего страховая выплата осуществлена не была. 16.05.2017 г. АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия о добровольной выплате страхового возмещения в объёме достаточном для восстановления ТС, согласно проведённого независимого исследования. Однако, ответчик проигнорировал предъявленное к нему требование.

Исходя из ст.12 п.21 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с выше названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 ст.16.1 этого Закона и в приведенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии, то есть с 6 дня после поступления претензии.

Истец просит взыскать неустойку с 27.05.2017 г. по 28.11.2017 г. т.е. за 182 дня просрочки в сумме 172900 руб..

Суд считает, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требовании положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 40000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию с 27.05.2017 г. по 28.11.2017 г. т.е. за 182 дня в сумме 36400 руб..

Рассматривая данное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 54, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 года истцом был отправлен пакет документов на страховую выплату. Ответчиком был получен данный пакет документов и дан ответ (л.д.61), согласно которого в адрес истца ещё 6.03.2017 г. было направлено письмо с вызовом на осмотр, однако ТС в назначенное время предоставлено для осмотра не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не имеется, и в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с не выплатой страховой суммы. Поэтому с учётом степени перенесённых нравственных страданий, а так же длительности неисполнения обязательств, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 9000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.45).

Учитывая, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, с учётом поступившего ходатайства о возмещении расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта ФИО3 оплаты в сумме 14000 руб..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты понесённые за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме 1590 руб.

Однако, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной части иска следует отказать, поскольку доверенность от имени истца представителю ФИО1 выдана генеральная, по всем вопросам не конкретного ДТП, и на представительство во всех судебных инстанциях, а не по конкретному делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 95000 рублей в качестве доплаты суммы страхового возмещения;

- 20000 рублей штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 40000 рублей неустойка;

- 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- 9000 рублей в счёт оценки ущерба ТС;

2. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований:

- о взыскании финансовой санкции в размере 36400 руб.;

- о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 1590 руб..

3. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Государства, госпошлину в размере 4300 рублей.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН <***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

4. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу эксперта-техника ФИО3, денежную сумму за проведение судебной авто-технической экспертизы в отношении автомобиля ВАЗ 21102 принадлежащий ФИО2, в размере 14000 руб.

Платёж следует осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 3.12.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.