Решение № 2-2405/2017 2-2405/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2405/2017

Дело № 2-2405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» августа 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 18.02.2014 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб в сумме 18701 руб. 77 коп. ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 18701 руб. 77 коп., неустойку в сумме 54780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке в сумме 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте заявил их также к ОАО «АльфаСтрахование», просил суд определить надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, указав на отсутствие договорных отношений ОСАГО с причинителем вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2014г. в Новосибирске на ул.Петухова, 5/1 произошло ДТП с участием автомобилей «Сузуки Гранд Витара», р№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, «Форд Транзит», №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и «Лада 217230», № принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8

Из анализа имеющихся в административном материале документов, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО9, управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали вину водителя ФИО8, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно отчету об оценке составляет 47664 руб.

Принимая во внимание, что представленный отчет об оценке, выполненный ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Согласно справке о ДТП, на месте столкновения ФИО8 предъявлен полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Собранными по делу доказательствами не подтверждается факт заключения договора страхования ОСАГО между собственником автомобиля «ВАЗ 2172», р/№ и ПАО СК «Росгосстрах». Бланк данного полиса, согласно сведений Российского союза страховщиков, с 12.11.2013 г. имеет статус «потерян страховщиком».

В то же время в материалы дела представлена копия полиса серии №, подтверждающего заключение договора страхования с владельцем автомобиля «Лада 217230 Лада Приора№ ФИО7 и ОАО «АльфаСтрахования», срок страхования – с 06.05.2013 г. по 05.05.2014 г. Данный полис выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрение дела представителем ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривался факт заключения вышеуказанного договора страхования.

Данный факт также установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по иску другого участника ДТП ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого с ответчика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 22198 руб. по вышеуказанному страховому случаю.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтраховние» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18701 руб. 77 коп., установив, что общая сумма ущерба не выходит за пределы лимита ответственности страховщика.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» суд оставляет без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным отношения исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал только в ходе настоящего судебного разбирательства, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховой выплате и иные документы о наступлении страхового случая, а страховщик рассматривает это заявление и документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с заявлением о страховом случае истец в ОАО «АльфаСтрахование» не обращался, в связи с чем страховщик не имел возможности удовлетворить требования страхователя в срок, установленный для добровольного исполнения, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что со стороны ОАО «АльфаСтрахование» отсутствует нарушение прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 18701 руб. 77 коп. на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 748 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18701 руб. 77 коп., судебные расходы по оценке ущерба – 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 748 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов