Решение № 2-3127/2018 2-3127/2018~М-2260/2018 М-2260/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3127/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Nissan Primera г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 11183 г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183 г/н № ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении) и привлечен по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В установленный законом срок истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов для производства выплаты страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 145 400 рублей. Истец обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Note г/н №. Согласно экспертного заключения №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, величина материального ущерба составляет 209 000 рублей, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 63 600 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию истец не получила. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 600 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела об административном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Nissan Note г/н № и под ее управлением, автомобиля Nissan Primera г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 11183 г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, с указанием на нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, за данное административное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей..

Судом установлено и не оспорено сторонами, что гражданская ответственность собственника ВАЗ 11183 г/н № ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС».

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец обратилась в ЗАО «МАКС» по вопросу выплаты страхового возмещения, поврежденное транспортное средство истца было осмотрено. Согласно экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 145 365 рублей. Ответчик ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463 100 рублей, стоимость аналога автомобиля в неповрежденном виде с учетом допущений составляет 298 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 89 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить разницу в стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «МАКС» направлен ответ на претензию, согласно которого гражданская ответственность ФИО3 за повреждения указанные в п.2 Заключения, транспортному средству Nissan Note г/н № не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникает правовых оснований произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Nissan Note г/н №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, государственный регистрационный знак передний, облицовка переднего бампера, крышка буксировочной петли, облицовка ПТФ правая и левая, эмблема передняя, капот, усилитель переднего бампера, решетка радиатора левая и правая, блок-фара левая, блок-фара правая – верхнее крепление, корпус блока предохранителей, поперечина верхняя рамки радиатора, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, опора замка капота, дефлектор радиатора правый, кронштейн переднего бампера боковой левый и правый, крыло переднее левое, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобиля ВАЗ г/н № и автомобилем Nissan Note г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение щитка переднего левого крыла; фары противотуманной правой; нижней поперечины передней панели; щитка переднего правого крыла; левого кронштейна крепления усилителя переднего бампера – не соответствуют механизму заявленного ДТП. Присутствие доаварийных повреждений выявлено на конденсаторе; бачке омывателя ветрового стекла, фаре правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП, с применением Единой методики, округленно составляет 146 500 рублей. Указанное экспертное заключение сторонами должным образом не оспорено, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом установлено, что правовых оснований для назначения экспертизы не имеется.

Проанализировав выводы экспертного заключения ИП ФИО8, фотоматериалы, схему дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, досудебному исследованию, предоставленному стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, подлежит обязательному страхованию на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 данного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовлено указанное экспертное заключение с учетом Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 145 400 рублей.

Ответчик АО «МАКС» осуществил выплату страхового возмещения в размере 145 400 рублей, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

В силу п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком ФИО5 выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО8 размер ущерба с учетом износа составляет 146 500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что разница между произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения и стоимостью страхового возмещения с учетом износа, установленного судебной экспертизой составляет менее 10% исходя из следующего расчета: 146 500 рублей (размер ущерба по судебной экспертизе) – 145 400 рублей (размер ущерба, выплаченного ответчиком) = 1 100 рублей, что составляет менее 10% от суммы 146 500 рублей (1 100 рублей < 1 465 рублей) и является допустимой статистической достоверностью.

Поскольку страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере 145 400 рублей, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта 146 500 рублей, судом установлено, что права истца в данном случае не нарушены, в ходе разбирательства дела иного не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении основных имущественных требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, убытков по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки с уточнением на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, поскольку являются производными от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018.

Председательствующий А.В.Сураева