Решение № 2А-1812/2021 2А-1812/2021~М-1227/2021 М-1227/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1812/2021

Дело № 2А-1812/2021

УИД 74RS0017-01-2021-001917-19


Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к отделу судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, в котором просит:

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора;

- освободить от взыскания от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший супруг ФИО5. Последний при жизни заключил кредитный договор с ПАО Банк ВТБ, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.. После смерти ФИО5 на ее иждивении осталось двое несовершеннолетних детей. После похорон бывшего супруга, она находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имела возможности погашать задолженность по кредитным обязательствам ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Помимо этого, были начислен исполнительский сбор в размере 28 182 руб. 97 коп. После вынесения решения суда с нее взыскивалось 50% от заработной платы. При этом постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора она не получала. В настоящее время почти вся сумма задолженности погашена. Оплатить задолженность в полном объеме не имела возможности, от оплату долга не уклонялась, принимала меры к его погашению.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство (л.д.64, 94).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила из удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.70-73), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с ФИО3 в пользу Банка «ВТБ» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов. По сведениям кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в банках и кредитных организациях. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По сведениям ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано. Должник на праве собственности владеет объектами недвижимости – земельным участком и квартирой, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 182 руб. 97 коп. Указанное постановление вручено должнику лично ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду. Поскольку должник добровольно в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа и не представила доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.69, 67).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru»).

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО3 частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом установлено не было.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб. (часть 3 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбор (ч. 6 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 Закона № 129-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО5 в размере <данные изъяты>. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятого несовершеннолетними детьми ФИО2 - ФИО10 Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области (л.д.22-24), возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3. Согласно постановлению предмет исполнения следующий: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. (л.д.25-27).

В соответствии с п.2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4 по результатам рассмотрения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 28 182 руб. 97 коп..

Копия постановления должником получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью должника на указанном постановлении (л.д.29).

Доводы административного истца о том, что она не имела возможности исполнить решение суда по причине отсутствия на это материальной возможности, не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям.

Начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа законодательство связывает с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда она не обращалась, поскольку ранее с банком имелась договоренность о ежемесячной выплате по <данные изъяты> руб.. Ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., из заработной платы в счет погашения долга бывшего супруга ежемесячно удерживалось 50%. На день рассмотрения административного искового заявления задолженность по исполнительному производству практически погашена.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях, поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнила требования исполнительного документа.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судом не установлено.

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не истек, на основании того, что копия указанного постановления была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением ФИО3 обратилась – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Административным истцом обязанность, возложенная на нее решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполняется в рамках исполнительного производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.42-54)

Как следует из пояснений административного истца, данных в ходе судебного заседания, а также документов, приобщенных в ходе рассмотрения дела, несовершеннолетние дети административного истца являются получателями социальной пенсии по случаю потери кормильца – по <данные изъяты> руб. каждый (л.д.76, 77). Также в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО3 по форме 2НДФЛ, согласно которым среднемесячный доход административного истца за <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.78, 79), квитанции о несении расходов по уплате коммунальных услуг (л.д.83-92).

Как следует из информации, представленной ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, остаток долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.21), что свидетельствует о том, что должником принимаются меры к погашению задолженности.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности, суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решением суда с ФИО3 взыскана задолженность ее бывшего супруга, обязательства по погашению которой возникли у несовершеннолетних детей умершего, принявших наследство ФИО5, действия принятые ФИО3 для исполнения решения суда, ее готовность к добровольному исполнению решения суда, осуществленные меры к погашению задолженности, срок, в течении которого решение суда исполнено более чем на 96 % (чуть более года), имущественное положение должника и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.10-11), а также то обстоятельство, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, суд приходит к выводу о возможном освобождении должника ФИО3 об уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 28 182 руб. 97 коп.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 21.06.2021