Решение № 12-111/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-111/2020

Мировой судья Суворова О.А. Дело № 12-111/2020

№ ....


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «16» июля 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в нарушение действующего законодательства административное дело рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела отсутствует информация о его извещении.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ...., ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., допустил наезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области 23 апреля 2020 года признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, с состоявшимся судебным постановлением согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является - ....

Вместе с тем, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо данных о ходатайстве ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства (....), также в протоколе об административном правонарушении в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» не имеется никакой записи.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных выше норм, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Мировым судьей данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнено, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть устранено вышестоящим судебным органом при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены и другие существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно постановлению мирового судьи от 23 апреля 2020 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о судебном заседании.

Между тем в материалах дела не имеется данных, безусловно свидетельствующих о том, когда и по какому адресу ФИО1 извещался о времени и месте слушания дела.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... содержит информацию о фамилии и инициалах адресата, а также о датах принятия отправлений в отделении связи и их получения адресатом.

Однако извещение, которое позволило бы прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 направлялась именно повестка о слушании дела на 23 апреля 2020 года непосредственно на его имя и по месту его проживания, в материалах дела отсутствует.

Согласно сообщению Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП "Почта России", заказное письмо с почтовым идентификатором № .... адресату доставлено не было и передано ДД.ММ.ГГГГ. на временное хранение в число невостребованных, однако, что за письмо и кому оно было адресовано сообщение не содержит.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1, по месту своего жительства о времени и месте рассмотрения административного дела не уведомлялся вовсе.

Отмеченные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в городском суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь