Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело № 2-1184/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав, что 27.02.2017 года в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находящегося под управлением ФИО4. Согласно справке о ДТП от 27.02.2017 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.03.2017 года истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате с приложением документов, необходимых для возмещения ущерба. Ответчик рассмотрел заявление, по согласованию сторон произвел осмотр поврежденного ТС, но в установленные законом сроки выплату не произвел. Истец организовал независимую оценку поврежденного имущества, обравшись в ООО «Акцепт». Согласно экспертному заключению №24/05-17 от 12.05.2017 г. размер ущерба для восстановления автомобиля после ДТП составил 221 400 рублей, за составление отчета было оплачено 15 000 рублей. 13.06.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию не последовало, выплаты не были произведены. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 221400 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил требования в части взыскания страхового возмещения, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 102900 руб., иные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступивших в суд письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что 27.02.2017 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. С постановлением о привлечении его к административной ответственности согласен. Он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на основании доверенности, в круг застрахованных лиц включен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27.02.2017 г. автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1, последний передал ему во временное пользование. 27.02.2017 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на основании водительского удостоверения, ПТС, договора купли-продажи. Он двигался по трассе Тамбов-Воронеж, ехал по главной дороге по <адрес>, и съезжая с главной дороги на второстепенную в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым управлял ФИО4. Механические повреждения имелись с правой стороны автомобиля, были повреждены передняя и задняя дверь, переднее и заднее крыло.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27.02.2017 года в 22 час. 00 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017 года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 г., и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП от 27 февраля 2017 года и сведениям с официального сайта РСА гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису № (период действия с 12.04.2016 г. по 11.04.2017 г.) в ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При таких обстоятельствах произвести возмещение вреда потерпевшему в пределах установленной страховой суммы обязан страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

15.03.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением документов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 27.02.2017 года, в котором он просил произвести осмотр и оценку ущерба принадлежащего ему автомобиля. Данное заявление получено ответчиком 15.03.2017 г., что следует из штампа, имеющегося на заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «Технэкспорт» с целью проведения транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспорт» №2097/17-07 от 23.04.2017 г., повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по инициативе истца экспертом-техником ООО «Акцепт» ФИО6 было составлено экспертное заключение №24/05-17 от 12.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 221 400 рублей.

08.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Акцепт» №27/05-17 от 12.05.2017 г., в которой истец предлагал в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшими 27.02.2017 года, в размере 221400 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 13.06.2017 года, что следует из штампа, имеющегося на претензии. Однако страховая выплата ФИО1 в установленный срок произведена не была.

Представителем ответчика ПАО СК «Росхосстрах» было поставлено под сомнение образование механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, произошедшего 27.02.2017 г., в результате чего, по его ходатайству была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза на предмет определения образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №29-09/17 от 24.10.2017 г., повреждения элементов правой стороны автомобиля <данные изъяты>, г/н № (переднего бампера, диска переднего правого колеса, правых крыльев, правых дверей, заднего бампера, молдингов правых дверей заднего бампера) могли быть образованы при перекрестном встречном скользящем столкновении правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с правой стороной автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с проскальзыванием <данные изъяты>, г/н №, спереди назад относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 102 900 рублей.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 №29-09/17 от 24.10.2017 г. и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, заключение судебной экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом ФИО7 была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

Обстоятельств, освобождающих ПАО СК «Росхосстрах» от выплаты истцу страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

За проведение независимой экспертизы, выводы которой не противоречат выводам экспертного заключения № 29-09/2017, истец заплатил ООО «Акцепт» 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 172822 от 12.05.2017 года.

Таким образом, в состав страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включаются расходы истца за услуги оценщика в сумме 15000 руб..

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Коль скоро рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца произошло после 01.09.2014 года, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, при этом истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, размер штрафа составит 51450 руб., то есть 50% от суммы 102900 руб..

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что штраф является штрафной санкцией за нарушение обязательств, принимая во внимание размер задолженности, период невыплаты страхового возмещения, с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд признает их обоснованными и разумными, и считает возможным взыскать их с ответчика, поскольку указанная сумма будет отвечать требованиям разумности, характеру спора и объему работы представителя истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 3858 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 900 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., а всего 164 900 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 10 ноября 2017 года.