Апелляционное определение № 33-3-569/2026 33-3-9623/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. Дело № 33-3-569/2026

(№ 33-3-9623/2025)

Дело № 2-3006/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006101-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калединой Е.Г., Куцурова П.О.,

с участием секретаря Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> – ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Теплосеть» к администрации <адрес> о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

АО «Теплосеть» обратилась суд с иском к ФИО1, в котором просило:

- взыскать с ответчика, собственника жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>/А, <адрес> задолженность по оплате оказанных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 414 рублей, пеню в размере 9 258,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы теплоснабжения <адрес> на период 2014-2029 годов.

Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты дата смерти ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными реестра наследственных дел в городе Ставрополе имеется наследственное дело, открытое после смерти ФИО1

ФИО1 согласно выписке из ЕГРН, являлась собственником жилого помещения площадью 34.6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, (л/с №) перешедшим на прямые договора по решению собственников с ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, - потребителем коммунальной услуги по отоплению в соответствии с публичным договором - офертой, размещенным на официальном сайте АО «Теплосеть», о чем потребители были уведомлены через СМИ.

Из-за систематических неплатежей за услугу по отоплению образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 48 414,90 рублей. Сумма пени за несвоевременно оплаченную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 9 258,03 рублей.

Судом после установления имущества умершего заемщика к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <адрес>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2025 исковые требования АО «Теплосеть» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации <адрес> в пользу АО «Теплосеть» задолженность по оплате оказанных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48414, 90 рублей пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9258, 03 рублей.

В удовлетворении требования АО «Теплосеть» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины – отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> – ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Администрация указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышают трехлетний срок исковой давности. Также представитель считает, что право собственности на имущество возникает с момента государственной регистрации, а не с момента открытия наследства, и что администрация не является собственником имущества. Полагает, что требования о взыскании неустойки носят чрезмерный характер и должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Администрация указывает на отсутствие в бюджете <адрес> расходов на содержание жилых помещений и утверждает, что взыскание задолженности влечет необходимость запроса дополнительных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Теплосеть» - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца АО «Теплосеть» - ФИО7 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лица участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, являлась ФИО1

Согласно свидетельству о смерти серии III-ДН №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос, нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО8 предоставил наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по закону обратился КУМИ <адрес>.

Из материалов наследственного дела также следует, что нотариусом, муниципальному образованию <адрес>, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, наследство на которые были выданы свидетельства, состоит из квартиры, находящейся по адресу: СК, <адрес>/А, <адрес>, кадастровый №, а также 346/4686 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: СК, <адрес>/А, кадастровый №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация <адрес> отвечает по долгам наследодателя перед кредитором АО «Теплосеть» тем самым удовлетворил исковые требования АО «Теплосеть» взыскал задолженность по оплате оказанных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48414, 90 рублей пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9258, 03 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышают трехлетний срок исковой давности, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>/А, <адрес> являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО8 предоставил сведения о наследственном деле №. С заявлением о принятии наследства по закону обратилось КУМИ г. Ставрополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, администрация города Ставрополя, как муниципальное образование, в собственность которого перешло выморочное имущество, стала наследником со дня открытия наследства (17.11.2015 года) и приобрела статус должника по обязательствам наследодателя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом течение срока исковой давности по отношению к каждому платежу начинается со дня, когда наступил срок исполнения обязательства (со дня, когда платеж должен был быть произведен по условиям договора или законодательству), а заканчивается через три года.

Из материалов дела следует, что истец предпринял попытку взыскания задолженности в установленном законом порядке. Так, заявление о взыскании задолженности было подано на имущество наследодателя ДД.ММ.ГГГГ (заявление №) и получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец подал заявление ДД.ММ.ГГГГ (заявление №) к наследникам умершего собственника, которое было возвращено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в районный суд.

Впоследствии истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (заявление №) и принято судом ДД.ММ.ГГГГ, по которому и было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец надлежащим образом действовал в целях установления надлежащего ответчика и предъявления исковых требований в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах применение срока исковой давности по отношению к каждому отдельному ежемесячному платежу требует учета того, что обязательство переходило к новому должнику (администрации) со дня открытия наследства. Требования за платежи, которые наступили до ДД.ММ.ГГГГ, не являются требованиями к администрации <адрес>, так как на этот момент она не являлась должником по обязательству.

Требования за платежи, наступившие после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию у администрации, поскольку она является наследником, принявшим наследство.

Для платежей, наступивших после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности исчисляется с даты наступления срока исполнения каждого платежа. При подаче иска ДД.ММ.ГГГГ требования за платежи, наступившие после ДД.ММ.ГГГГ, не были затронуты истечением трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подавляющая часть которого попадает в трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда платежи должны были быть произведены согласно условиям договора об энергоснабжении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Администрация утверждает, что право собственности на имущество возникает с момента государственной регистрации, а не с момента открытия наследства, и что администрация не является собственником имущества.

Судебная коллегия не согласна с данным доводом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя независимо от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако в наследственном праве существует исключение из общего правила. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества и носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав.

Таким образом, администрация города Ставрополя, став наследником со дня открытия наследства (17 ноября 2015 года), приобрела права и обязанности собственника, включая обязанность по оплате коммунальных услуг, несмотря на отсутствие государственной регистрации прав на имущество.

Администрация указывает на отсутствие в бюджете города Ставрополя расходов на содержание жилых помещений и утверждает, что взыскание задолженности влечет необходимость запроса дополнительных средств.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанному доводу.

Бюджетные ограничения и вопросы финансирования исполнения судебных решений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, если требования истца обоснованы и соответствуют законодательству.

Обязательства администрации как наследника по оплате коммунальных услуг имеют обязательную силу независимо от наличия бюджетных статей расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не к взысканной неустойке положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, не являются основанием для отмены решения суда.

Снижение неустойки, предусмотренное ст.333 ГК РФ, является правом суда.

Ответчик является юридическим лицом, им не доказано наличие исключительных обстоятельства, позволяющие суду снизить размер неустойки.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2025 года соответствует требованиям действующего законодательства, основано на надлежащем анализе материалов дела и применении норм гражданского и наследственного права.

Судом правомерно установлено, что администрация города Ставрополя является наследником, принявшим выморочное имущество (жилое помещение) и, следовательно, наследником обязанностей наследодателя по оплате коммунальных услуг.

Судом правомерно применены нормы наследственного права, в соответствии с которыми наследник отвечает по долгам наследодателя со дня открытия наследства независимо от факта государственной регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не основаны на правильном применении норм о сроках исковой давности в отношении требований, вытекающих из наследственных отношений.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и не является явно несоразмерным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: