Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 06 апреля 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указал, что 30.11.2016 года в 22 часа 00 минут в г. Новочеркасск Ростовской области в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю марки Пежо-508, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки Пежо-508 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года. Гражданская ответственность его автомобиля Пежо-508, государственный регистрационный знак №», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия ЕЕЕ №. 01.12.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 05.12.2016 г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, в установленные законом сроки страховая компания не возместила убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. 21.12.2016 года от ПАО СК «Росгосстрах» истцу поступило извещение о том, что срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, увеличен. 28.12.2016 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» он передал досудебную претензию с предложением добровольной выплаты денежных средств. Он обратился в ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 400 890 рублей 00 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был возмещен ему в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 890 рублей. Таким образом, недоплата по страховой выплате составила 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплату по страховой выплате - 400 000 рублей; неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере - 200 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; услуги представителя - 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 396 477рублей 56 копеек, неустойку за период с 22.12.2016г. по 06.04.2017г. в сумме 420 266 рублей 21 копейка, штраф в сумме 198 238 рублей 78 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что согласно заключения судебной экспертизы № от 23.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 397 367 рублей 56 копеек. С учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 было выплачено 890 рублей, то недоплата по страховой выплате составила 396 477 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате отчета об оценке ущерба завышены, в среднем такие расходы составляют 2000 -3 000 рублей. В случае взыскания неустойки, снизить размер неустойки до размера нарушенного обязательства, в связи с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года в 22 часа 00 минут в г. Новочеркасск Ростовской области в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю марки Пежо-508, государственный регистрационный знак «№, принадлежащему ФИО3, и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо-508 государственный регистрационный знак №» получил механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о ДТП от 30.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.14 ч 3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей, административным материалом № (л.д.75-82).

Принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки Пежо-508, государственный регистрационный знак № застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78).

01.12.2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 05.12.2016 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ФИО3 обратился в ООО Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД» для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 28.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 890рублей, без учета износа 565 217 рублей (л.д. 19-39).

28.12.2016 года в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была передана досудебная претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств.

Не согласившись с представленным отчетом истца, определением суда от 21.02.2017г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» № от 23 марта 2017 года следует, что повреждения транспортного средства Пежо-508 государственный регистрационный знак № образованы в результате столкновения с транспортным средством Лада 2107 государственный регистрационный знак № в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.11.2016г., передний бампер требовал окраски до ДТП. Для автомобиля Пежо-508 государственный регистрационный знак № повреждения образованы в едином механизме ДТП от 30.11.2016г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О едином методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 561 695рублей с учетом износа 397 367 рублей 56 копеек. ( л.д. 100-136).

Таким образом, с учетом того, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 истцу было выплачено 890 рублей, то сумма не возмещенного ущерба составляет 396 477 рублей 56 копеек (397 367 руб. 56 коп. - 890 руб.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 396 477 рублей 56 копеек, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г. следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из представленных суду материалов, 01.12.2016г. ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО3 составляет 420 266 рублей 21 копейка (за период с 22.12.2016 по 06.04.2017г., из расчета 396 477руб. 56 коп. х1% х106дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 198 238рублей 78 копеек (396477руб. 56 коп. : 50%).

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности, которая выдана на рассмотрение данного дела в сумме 1200 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 21.02.2017г. по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон».

28.03.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением генерального директора об оплате за проведение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 164 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 396 477 рублей 56 копеек, штраф в сумме 198 238 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 420 266 рублей 21 копейка, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 7 164 рубля 77 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты> в пользу ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено : 10.04.2017г. подпись