Решение № 2-5345/2017 2-5345/2017~М-2692/2017 М-2692/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-5345/2017

Дело № 2-5345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,?

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО3 Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортное средство марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 110600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10300 рублей, неустойку в размере 124978 рублей с перерасчетом на день вынесение решения суда. Денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8, в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 95500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, неустойку в размере 281725 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Пояснил, что истец в заявлении о страховой выплате указал, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, просил организовать проведение эксперта по место нахождения автомобиля, однако ответчиком осмотр не был организован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размере штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При этом, истец уведомил страховщика, что характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движений. Просил согласовать дату и время осмотра, произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Ответчиком в адрес представителя истца направлены телеграммы с требование предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу: <адрес>, ул,ФИО5,44.

Данные телеграммы представителем истца получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен возврат документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Песпектива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП составила 110600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила в сумме 10300 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 ст. 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В своем заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр ввиду повреждений, исключающих возможность ее участия в дорожном движении, что в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являлось основанием для осмотра транспортного средства и производства экспертизы по месту нахождения автомобиля, которые обязан был организовать страховщик в течение 5 рабочих дней.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона не организовал проведение независимой технической экспертизы, тем самым предоставив возможность страхователю выполнить свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы, об осмотре автомобиля экспертом-техником ООО «Перспектива» ответчик был извещен своевременно и имел возможность направить своего представителя, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, арки колеса заднего правого наружной, бампера заднего, накладки заднего бампера автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом степени ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 95500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заявленного истцом требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 95500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47750 рублей.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие совершения действий страховщика по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 10300 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 своевременно не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку из расчета 99500 х 1% х 294 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 280770 рублей.

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО3, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 47750 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг в размере 7000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4271 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 29500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 Геннадьевича стоимость восстановительного ремонта в размере 95500 рублей. Штраф в размере 47750 рублей, неустойку в размере 47750 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 4271 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья: Ю.С. Волынец