Решение № 2-143/2020 2-143/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело №2-143/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ он был призван на службу в ряды Вооруженных сил РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась СИМ карта с абонентским номером №.

К данной СИМ карте была привязана его пластиковая карта, выданная ПАО «Сбербанк», на счет которой ежемесячно зачислялась пенсия по потери матери.

За период службы в рядах Вооруженных сил РФ он СИМ картой с абонентским номером № и пластиковой картой ПАО «Сбербанк», на которую ежемесячно приходило зачисление пенсии по потери матери в сумме 8 232 рубля, не пользовался.

Вышеуказанная СИМ карта во время службы истца в рядах Вооруженных сил РФ была аннулирована оператором сотовой связи и в последующем СИМ карта с указанным абонентским номером была выдана оператором сотовой связи ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец посетил офис ПАО «Сбербанк» с целью выяснить сумму накоплений на принадлежащей ему пластиковой карте ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что на его пластиковую карту ежемесячно происходило зачисление пенсии по потери матери, но данные денежные средства периодически списывались ответчиком. Факт списании денежных средств со счета принадлежащего истцу подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Учитывая отсутствие оснований для списания указанных денежных средств, полученные ФИО2 денежные средства подлежат возврату. В добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. Согласно отчету, предоставленного ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в истории операций по дебиторской карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма безналичных переводов составила 108 670 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8221 рублей 24 копейки. Кроме того, своими действиями ФИО2 ему причинил моральный вред, который выразился в его постоянных переживаниях и нравственных страданиях. Причиненный ему моральный вред оценивает в сумме 50 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в сумме 108 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8221 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга согласно размера процентов ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга согласно размера процентов ключевой ставки Банка России начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в виде затрат на услуги представителя и уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении указал, что иск признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно отчету, представленного ПАО «Сбербанк» России от ДД.ММ.ГГГГ, в истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма безналичных переводов составила 8 870 рублей.

Согласно отчету, представленного ПАО «Сбербанк» России от ДД.ММ.ГГГГ, в истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма безналичных переводов составила 99 800 рублей.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма безналичных переводов составила 108 670 рублей.

Представленные суду выписки о состоянии вклада ФИО1, истории операций о переводе денежных средств с банковской карты на имя ответчика на общую сумму 108 670 рублей являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца. Сам факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду, как того требуется в соответствии со статьей 65 - 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ответчиком также не обосновано отсутствие у него неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 670 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Учитывая, что ответчиком нарушены требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 108 670 рублей, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные истцом расчеты процентов в сумме 932 рубля 22 копейки, исходя из суммы неосновательного обогащения 8870 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 7 289 рублей 02 копейки, исходя из суммы неосновательного обогащения – 99 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит их верными, и требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере 8 221 рублей.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей заявлено им в связи с тем, что из-за незаконного списания денежных средств он претерпевал постоянные переживания и нравственные страдания.

Согласно статьям 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Свое исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с неправомерным изъятием денежных средств, он получил физические и нравственные страдания, выраженные в виде душевного волнения, переживания, стресса и т.д.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ФИО1 о компенсации морального вреда.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены затраты в размере 30 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг без номера от 10 мая 2020 года, чек перевода с карты на карту на сумму 30 000 рублей.

С учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1. в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 108 670 рублей (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 221 рубль 24 копейки (восемь тысяч двести двадцать один рубль двадцать четыре копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга согласно размера процентов ключевой ставки Банка России за период с 24 июля 2020 года по день вынесения решения суда включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга согласно размера процентов ключевой ставки Банка России начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), уплаченную государственную пошлину в размере 3538 рублей 00 копеек (три тысячи пятьсот тридцать восемь рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю

Судья Д.В. Макаров