Решение № 2-1144/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1144/2018;)~М-1133/2018 М-1133/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1144/2018

Дело № 2-54/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 20 февраля 2019 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указав, что (дата) между ним, ФИО2 и МНС был заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры расположенной по адресу: ________, земельный участок до заключении договора купли-продажи принадлежал ответчику, квартира принадлежала на праве общей совместной собственности сторонам. По вышеуказанному договору ФИО1 и ФИО2- жена истца, обязались передать, а МНС принять и оплатить земельный участок и квартиру обшей площадью 62,2 кв.м. расположенной по адресу: ________, по условиям договора указные выше объекты недвижимости были проданы покупателю за 463026 руб. Денежная сумма в размере 10000 руб. за земельный участок была передана ФИО2 при подписании договора, оставшаяся часть средств за жилой дом, в сумме 453026 руб. должна быть выплачена покупателем МНС истцу и ответчику по 226513 руб. каждому после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю МНС, но денежные средства истцу до сих пор не переданы, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № МНС, заявила, о том, что передала денежные средства полностью в размере 453026 руб, ФИО1 и ФИО2, в свою ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт передачи ей МНС денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, но ФИО2 получив денежные средства, долю истца ему не передела. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в денежные средства в размере 226513 руб. и компенсацию уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнить исковые требования отказался, пояснил, что до сих пор находится в браке с ответчиком, с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества не обращался, соглашение о разделе имущества не заключал. Просил в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 226513 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее дала пояснения в которых возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что передела все деньги с продажи квартира, истцу, для того чтобы он купил себе жилье, он ушел жить к дочери, но через два месяца вернулся без денег.

Суд, выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-1069/2018г., находит, что исковые требование не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместно собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. №15 (в редакции от 06 февраля 2007г) № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело 2-............ по иску ФИО1 к МНС о расторжении договора купли продажи недвижимости, в ходе рассмотрения было, установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ________, являлся совместной собственность истца и ответчика, в сделке по купле-продаже вышеуказанной недвижимости участвовал истец и ответчик лично, находясь в браке. Деньги с продажи недвижимости были переданы ФИО2- ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата) (л.д.11-14). Черепановским районным судом по данному делу вынесено решение 14.12.2017г., в котором в удовлетворении исковых требований ФИО1 –отказано (л.д.15-16).

Апелляционным определением от 06.03.2018г. решение Черепановского районного суда оставлено без изменений.

Согласно, заявлению, поданному в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по НСО, ФИО2, ФИО1, обратились лично для погашения регистрационной записи об ипотеке (л.д.46-48).

Согласно актовой записи ФИО1 и ФИО2 состоят в браке (л.д. 45). Данный факт подтвердил сам истец, пояснив, что с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращался.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ИММ, которая, пояснила, что является хорошей знакомой ФИО2, родственных и неприязненных отношений не имеет. Рассказала, что часто бывает в гостях у ФИО2, что в ноябре 2015 г. пришла навестить Т., она ей сказала, что отдала все деньги за дом Н., чтобы он купил себе жилье. Он ушел жить к дочери, а через два месяца вернулся жить к ФИО3.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель МНС, пояснила, что является покупателем квартиры и земельного участка расположенного по адресу: ________, 23.11.2015г. у них совершена сделка с М-ными, в договоре купли-продажи сделали запись, что расчет произведен полностью.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Показания последовательны, категоричны, дополняют и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05 ноября 1998г. №15 (в редакции от 06 февраля 2007г) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что владение, пользование, распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если один из супругов ссылается на отчуждение имущества на отчуждение в период брака другим супругом общего совместного имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как – то: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований

У суда нет оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, полагая, что денежных средств ответчиком приобретены и сбережены незаконно. Судом установлено, что истец и ответчик находится в зарегистрированном браке, денежные средства были переданы супругам, истец с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращался, истец заявленные требования не подтвердил, уточнить исковые требования отказался. Кроме пояснений данных ФИО1, в судебном заседании не представлено доказательств расходование денежных средств ФИО2 не в интересах семьи. Напротив возражения ФИО2 подтверждены свидетельскими показаниями, материалами дела.

Факт не передачи денежных средств со стороны ФИО2 представленными в материалы деладоказательствами не подтвержден. Получение денежных средств по договору купли-продажи от (дата) ФИО1 подтверждается, непосредственно п.6 указанного договора купли-продажи, из которого следует, что по соглашению сторон до полного расчета, отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у продавца. (дата) (по истечению более 4-х месяцев) ФИО1, лично, обратился за погашением регистрационной записи об ипотеки, что доказывает, что расчет с ним был произведен полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова