Решение № 2-836/2019 2-836/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-836/2019

Дело №2-836/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2018 года, срок действия доверенности 10 лет,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующей по доверенности от 01.12.2018 г., срок действия доверенности по 30 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Гольф гос. peг. знак <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ГАЗ 2747 гoc. peг. знак <***> под управлением ФИО6 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марки ГАЗ 2747 гос. peг. знак <данные изъяты> - ФИО8 при выезде с парковки совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате чего у ТС Фольксваген Гольф были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида.

Виновным в ДТП по обоюдному решению был признан ФИО6 Учитывая размер ущерба, участниками ДТП было принято решение о составлении на месте ДТП европротокола.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. pe. знак <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Гольф гос. peг. знак <***> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые документы, после чего состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

В рамках установленного срока ответчиком была произведена выдача направления на ремонт, в котором были указаны не все заявленные повреждения, подлежащие ремонту, а именно указана окраска задней двери и замена ручки двери. Ответчик не признал часть повреждений страховым случаем.

В целях независимой оценки причиненного ущерба ТС марки Фольксваген Гольф гос. peг. знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ИП ФИО4 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Гольф с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы за оценку (экспертизу) составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.11.2018г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу, приложив к ней необходимые документы, обосновывающие свои требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения, а так же была продублирована выдача направления на ремонт, в котором были указаны не все заявленные повреждения, подлежащие ремонту. Истец полагает, что размер невыплаченной страховой суммы в части возмещения ущерба, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты>., размер компенсации морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 53 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки (штрафа), применив нормы ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. per. <данные изъяты>, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО8 при выезде с парковки совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки Фольксваген Гольф гос.peг.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате чего у ТС Фольксваген Гольф были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида. Виновным в ДТП по обоюдному решению был признан ФИО6 На месте ДТП участниками ДТП был составлен европротокол. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Как установлено судом, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Гольф гос. peг. знак <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «АльфаСтрахование».

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, после чего состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается заявлением истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от 23.10.2018г., проведенной ООО «Прайсконсалт» по заявке АО «АльфаСтрахование» повреждения передней части задней левой двери соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные заявленные повреждения автомобиля марки <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

С учетом данного заключения, страховая компания не признала часть повреждений страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт, в котором были перечислены повреждения, подлежащие ремонту, а именно: окраска задней двери и замена ручки двери.

Не согласившись с объемом ремонта, указанном в направлении, истец, в целях независимой оценки причиненного ущерба ТС обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гoc. peг. знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 70 568 руб. Расходы за оценку (экспертизу) составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой не согласился с объемом ремонта, указанном в направлении, просил произвести страховую выплату в размере 70 568 руб. и 6 000 рублей на оплату независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения, а так же была продублирована выдача направления на ремонт, в котором были указаны не все заявленные повреждения, подлежащие ремонту.

В связи с наличием спора относительно механизма образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и разногласий в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт -Сервис».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля <данные изъяты> гoc. peг. знак <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.

Данные выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7

Суд принимает данное заключение экспертизы, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно, также эксперт имеет высшее техническое образование и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 о назначении по делу повторной экспертизы в виду того, что экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие, не в полной мере проведен анализ повреждений в виде следов динамического контакта на блоке управления навигационной системы автомобиля Фольксваген Гольф гoc. peг. знак <***>, а также не принят во внимание различный характер зафиксированных повреждений левой боковины ТС, подлежит отклонению, поскольку исследование было проведено на основании представленных материалов гражданского дела, содержащих фотографии поврежденного автомобиля и материалов по делу об административном правонарушении. Указанное заключение эксперта суд находит подробно мотивированным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с позиции ст. 56 ГПК РФ истцом оно не опровергнуто.

Представленную представителем ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы №04-05/19 от 19.08.2019 г., составленную экспертом ООО «Компакт Эксперт» ФИО9, суд не принимает во внимание, поскольку она не опровергает экспертное заключение, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что установленные экспертами ООО «Эксперт Сервис» механические повреждения на принадлежащем истцу автомобиле Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак <***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.10.2018 г. и оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, не имеется. В связи с чем, требования истца к ответчику АО «Альфа Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 53 200 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на обращения истца к ответчику АО «Альфа Страхование», требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки, штрафа являются законными.

Согласно абзацу 1 п.21 ст.12 ФЗ №40 ОСАГО страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с предоставлением всех необходимых документов.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения 21.11.2018 г., страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 01.12.2018 г. Страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было. Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме составляет 143 108 руб. (53 200 руб. х 1% х 269 дня (с 02.12.2018 г. по 27.08.2018г.).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца составляет 26 600 руб.

Вместе с тем, в суде представителем ответчика АО «Альфа Страхование» было заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена со 143 108 руб. до 30 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение независимой экспертизы и квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика АО «Альфа Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2 996 руб. (2 696 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 996 (две тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В.Салтовская