Решение № 2-670/2024 2-670/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-670/2024

29RS0024-01-2024-000520-65



Дело № 2-670/2024
12 июля 2024 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж строительных конструкций (строительство каркасного дома) по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.5. договора ответчик обязался реализовать проект согласно техническому заданию. Срок начала работ: май-июнь 2023 года (пункт 1.3. Договора), срок выполнения работ – 60 рабочих дней (пункт 1.4. Договора) Общая стоимость работ составила 2 800 000 рублей. Истец перечислила ответчику 2 350 000 рублей: 10.04.2023 – 1 850 000 рублей посредством перевода на банковский счет ответчика, 20.04.2023 – 100 000 рублей посредством перевода на банковский счет ФИО6, 20.06.2023 - 400 000 рублей было передано ответчику наличными денежными средствами. 20.06.2023 готовый дом был передан истцу по акту, при приемке выявились недостатки и с ответчиком были согласованы условия по окончательной оплате по договору после устранения недостатков. Ответчик не устранил недостатки до августа 2023 года. Истец обратилась в экспертное учреждение для составления заключения об определении стоимости устранения недостатков. Согласно экспертному заключению № 41/08/23 и локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 832932 рублей. 04.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием немедленно устранить недостатки. Претензия была получена ответчиком 15.09.2023. Ответ на претензию направлен не был, недостатки устранены не были. Кроме того, в зимний период выявились недостатки строительства (конструктива) приведшие к тому, что стены дома промерзают, тепло в доме не держится. Согласно экспертному заключению № 05/12/23 вероятной причиной промерзания стало нарушение технологии строительства каркасного дома, а именно неправильное устройство узловых соединений на втором этаже дома и отсутствие единого контура утепления в цокольном перекрытии. Согласно локальному сметному расчету № 05/12/23 стоимость устранения недостатков конструкции дома составляет 346052,66 рублей. За составление экспертных заключений истцом оплачено 20000 рублей и 25000 рублей соответственно. 09.12.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием немедленно устранить недостатки, претензия была получена 12.12.2023, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил. В связи с чем просила суд уменьшить стоимость договора до 2350000 рублей, взыскать разницу между стоимостью устранения недостатков и размером уменьшения цены договора в размере 382932 рублей, стоимость устранения недостатков конструктива в размере 346052,66 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В период рассмотрения спора истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд уменьшить стоимость договора до 1621015,34 рублей, взыскать разницу между уплаченной суммой и уменьшенной ценой договора в размере 728984,66 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков внутренней отделки дома за период с 16.10.2023 по 16.02.2024 в размере 832932 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков конструктива дома за период с 13.01.2024 по 16.02.2024 в размере 342592 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В период рассмотрения спора ответчик ИП ФИО4 подал встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате по договору от 10.04.2023 в размере 450000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в том числе посредством публичного извещения и посредством извещения его представителя по доверенности от 05.04.2024 ФИО7 Позиции по иску ФИО3 не представил, об отложении не просил, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 10.04.2023 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 22-2023 предметом которого явилось обязательство подрядчика по изготовлению и монтажу строительных конструкций и сооружений в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложении № 1. Строительные работы выполняются на участке заказчика по адресу: <адрес> (пункт 1.1.договора). Изготовление строительных конструкций выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2. договора). Срок начала выполнения работ подрядчиком май-июнь 2023 года. Продолжительность выполнения работ составляет 60 рабочих дней (пункты 1.3, 1.4 договора).

Общая стоимость выполняемых работ (с учетом материалов, бытовки строительной и туалета садового, доставки материалов и доставки бригады) составила 2 800 000 рублей. Договорная стоимость остается неизменной в течение действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора). Сдача работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответственными исполнителями заказчика и подрядчика.

В заявлении о параметрах и стоимости планируемого строительства от 19 мая (без указания года) указано: вид объекта недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь объекта 99,5 кв.м., количество этажей 2, общая стоимость строительства 2 800 000 рублей.

Согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к Договору № 22-2023 от 10.04.2023, оно состоит из 22 пунктов и включает в себя не только работы по конструктиву здания, но и внутренней отделке, в том числе установке окон, дверей.

10.04.2023 ФИО3 и представитель подрядчика ИП ФИО4 ФИО8 подписали акт сдачи-приемки, согласно которому стороны удостоверили, что работы согласно договору № 222023 от 10.04.2023 и приложения № 1, выполнены: произведен общий визуальный осмотр построенного объекта. Работы выполнены в срок. В акте указаны замечания: «двери 1 шт. замочены, откосы и коробки на замену, лестница и покраска лестницы на замену. Материал 20945, монтаж 24500 т.р.».

Сторонами не оспаривается, что ФИО3 оплатила по договору ИП ФИО4 2 350 000 рублей, недоплатив 450 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 с 21.04.2023 зарегистрирована по адресу: <...>. Со слов ее представителей построенный дом является единственным местом жительства истца.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзацем 4 части 1 статьи 18 названного Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 41/08/23 от 10.10.2023 по определению стоимости качества выполненных ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, составленное ООО «Архангельское Бюро Оценки» по заказу ФИО3

В данном экспертном заключении указано, что при осмотре дома установлено, что по площади внутренних стен дома, обшитых шпунтованной доской, имеются участки, где шляпки гвоздей пробили шпунтованную доску, в результате чего имеются вмятины. При таких дефектах в дальнейшем невозможно будет произвести окрашивание шпунтованной доски без дефектов. К тому же встречаются места, где прирезка шпунтованной доски к смежным поверхностям выполнена неверно, в результате чего имеются видимые зазоры, которые невозможно закрыть деревянным настенным плинтусом. Деревянный плинтус, которым должны были закрываться стыки между шпунтованной доской, отсутствует по площади поверхности отдельных стыков стен. Также имеются места, где отсутствует шлифовка древесины. В некоторых местах оконные наличники установлены таким образом, что монтаж настенного плинтуса невозможен, целостность наличников нарушена, монтаж выполнен отдельными фрагментами, что существенно влияет на эстетический вид изделия, а также нарушает требование технического задания. Обрезка оконных наличников выполнена криво, наблюдаются зазубрины. В отдельных местах стыковка наличников выполнена неверно, с отклонениями от вертикальной плоскости. На некоторых деталях наблюдаются сколы. Имеются оконные проемы, где наличники отсутствуют, а также отсутствуют откосы от имитации бруса. На некоторых оконных наличниках также фиксируется нарушение их целостности в результате нарушения технологии монтажа. Покрытие пола из ламината уложено с зазорами и уступами между панелями, в некоторых местах геометрические параметры ламината имеют отклонения от заданной формы, что в соответствии с 58-04 ТК «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика» является нарушением требований к готовому покрытию такого вида полов. При визуальном осмотре также наблюдается расхождение оттенка панелей ламината между собой, что свидетельствует о том, что подрядчик использовал разные серии ламината. По проекту внутри дома предусмотрена винтовая лестница (с забежными ступенями). По факту подрядчиком выполнена двухмаршевая прямая лестница с площадкой из шпунтованной доски, что является нарушением проекта. Фасад дома, в том числе фронтоны и свесы кровли, а также оконные наличники, детали лестницы, двери, элементы террасы и крыльца в соответствии с техническим заданием окрашиваются на производстве краской фирмы Тикурилла разных оттенков. При визуальном осмотре установлены такие дефекты как наличие непокрашенных участков (проплешин), отличия деталей в пределах одного цвета. Некоторые детали (балясины лестницы) склеились между собой. Также имеются участки деревянных поверхностей, не подготовленные для окраски, имеются зазубрины, неотшлифованные места, инородные включения. Установлено наличие сколов на поверхности балясин, а также трещина на деталях крыльца. Установлено отслоение ламинации от термолюка лестницы Факро. Напольный плинтус, предусмотренный проектом, отсутствует по периметру всего напольного покрытия помещений. По проекту в доме предусмотрено 10 дверных блоков, из них четыре дверных блока межкомнатные. На момент осмотра дверные блоки частично демонтированы Заказчиком. К осмотру представлены две демонтированные дверные коробки. Наблюдаются отверстия на дверных коробках, свидетельствующие о неоднократной установке дверной коробки, а также пропилы дверных коробок. Стропильная система представляет из себя срощенные стропильные ноги, опирающиеся на мауэрлат, скрепленные между собой металлической накладкой. Отсутствуют подпирающие элементы, передающие нагрузку на чердачное перекрытие. В результате отступления от проекта стропильные ноги разъехались, существующее проектное решение не обеспечивает пространственной устойчивости стропильной системы. Шаг стропил отличается от проектного (по условиям не более 590 мм). Зафиксирован шаг - 614 мм. Стропильная система не соответствует условиям технического задания, а именно ГОСТ 8486-86. При осмотре установлены очаги жизнедеятельности микроорганизмов на бруске, фиксирующем дверной проем, ручка одного из оконных блоков не установлена. Плинтус, закрывающий место примыкания дощатого настила и зашивки из фасадной доски, идет не по всему периметру, что существенно влияет на эстетический вид изделия и подвергает торцевые части фасадной доски воздействию атмосферных осадков, что может привести к образованию микроорганизмов и участков гнили.

Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составила 832932 рублей.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.02.2024 № 05/12/23 по определению причин промерзания наружных несущих стен и расчет стоимости устранения данных причин в каркасном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, составленное ООО «Архангельское Бюро Оценки» по заказу ФИО3

В данном экспертном заключении указано, что экспертом были зафиксированы места в помещениях дома, имеющие отрицательные температуры. Промерзания зафиксированы между наружной стеной и полом помещений, как на первом, так и на втором этаже. Низкие температуры на внутренних поверхностях ограждающих конструкций свидетельствуют о промерзании ограждающей конструкции. Также низкие температуры на поверхности конструкции внутри помещений зафиксированы в месте примыкания пола первого этажа и межкомнатной стены, что свидетельствует о том, что промерзает, в том числе цокольное перекрытие дома. С помощью термогигрометра эксперт установил параметры микроклимата в жилых помещениях дома: средняя влажность воздуха в доме - 15,13%, средняя температуры в жилых комнатах – 16,9`С. Также при сравнении показателей термогигрометра и тепловизора прослеживается ненормативный перепад температур между поверхностью ограждающей конструкции и внутренним воздухом в помещении. Наблюдается перепад температур более 30`С, что превышает норму (4`) согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Стоимость устранения причин промерзания наружных несущих стен в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 346052,66 рублей. При этом эксперт указал, что при определении размера анализировал экспертное заключение № 41/08/23 от 10.10.2023.

Разделом 5 договора № 22-2023 установлено, что гарантийные обязательства на построенный подрядчиком дом составляют 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ИП ФИО4 представленные истцом экспертные заключения не оспорил. Доказательств отсутствия недостатков, наличия их в ином размере, возникновения их по вине истца либо того, что недостатки возникли после принятия работы ФИО3 вследствие нарушения ею правил использования результатами работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также устранения выявленных недостатков не представил. В договоре отсутствует разбивка на этапы работ, стоимость договора установлена в целом за объект в размере 2800000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований об уменьшении стоимость договора от 10.04.2023 № 22-2023 до 1 621 015,34 рублей (2 800 000 – 832 932 - 346052,66).

Учитывая, что судом уменьшена стоимость договора, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания в пользу ИП ФИО4 с ФИО3 недоплаты по договору в размере 450000 рублей не имеется.

Также суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 было оплачено по договору от 10.04.2023 № 22-2023 ИП ФИО4 2 350 000 рублей, то в связи с уменьшением стоимости договора в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 подлежит взысканию 728 984,66 рублей (2350000-1621015,34)

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

15.09.2023 ИП ФИО4 получил претензию ФИО3 в которой она просила устранить в течение месяца с момента получения претензии выявленные недостатки внутренней отделки дома.

Согласно положениям статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков внутренней отделки за период с 16.10.2023 по 16.02.2024 в размере 832 932 рублей, исчисляя ее от стоимости устранения недостатков в размере 832932*3%*120 дней и ограничивая ее размером стоимости устранения недостатков.

Как указано в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО4 ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению, поскольку расчет неустойки соответствует вышеуказанным положениям закона и взысканный размер не превышает общий размер стоимости договора 1621015,34 рублей.

Помимо этого, ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 претензию по устранению недостатков конструктива дома, указав, что в ходе эксплуатации выяснилось, что по периметру дома, а также в месте примыкания внутренних конструкций стен к цокольному перекрытию происходит промерзание конструкций. Указанная претензия была получена ИП ФИО4 22.12.2023.

Какого-либо ответа на указанную претензию ИП ФИО4 не направил. На дату вынесения решения суда какие-либо работы по устранению недостатков им также не начаты. Учитывая изложенное, а также исходя из положений статей 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков конструктива за период с 13.01.2024 по 16.02.2024 также подлежит удовлетворению.

ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 342592 рублей, исчисляя ее от стоимости устранения недостатков в размере 346052,66*3%*120 дней ограничивая ее 342592 рублей. Учитывая, что расчет неустойки соответствует вышеуказанным положениям закона, ее размер не превышает совокупно с ранее взысканной неустойкой общий размер стоимости договора 1621015,34 рублей, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Общий размер неустойки составляет 1 175 524 рублей (342592 +832932).

Также суд учитывает, что при заключении договора, вариант которого был предложен ИП ФИО4, указана общая стоимость, без разбивки стоимости по этапам работ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе продолжительность периода, того, что нарушения прав ФИО3 касаются нарушения ее жилищных прав, поскольку построенный дом является ее единственным жильем, поведение ИП ФИО4 в период рассмотрения спора, занявшего выжидательную позицию и в отсутствие каких-либо возражений по иску ФИО3 не предпринимающего действий по добровольному урегулированию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 959 754,33 рублей (728 984,66+832932+342592+15000).

Расходы истца на составление экспертных заключений в размере 45000 рублей, по мнению суда, относятся к судебным расходам.

За составление экспертного заключения № 41/08/23 ФИО3 оплачено 20000 рублей, что подтверждается чеками и договором, за составление экспертного заключения № 05/12/23 ФИО3 оплачено 25000 рублей, что подтверждается чеками. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ИП ФИО4

С ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18322 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Уменьшить стоимость договора от 10 апреля 2023 года № 22-2023, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3, до 1 621 015,34 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) разницу в стоимости договора в размере 728984,66 рублей, неустойку в размере 1175524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 959754,33 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18322 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.