Решение № 2-101/2018 2-101/2018 (2-2306/2017;) ~ М-1947/2017 2-2306/2017 М-1947/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.10.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 21 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов. Исковые требования мотивировал тем, что 23.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 50200 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства по истечении срока займа, то есть до 23 мая 2017 года. ИП ФИО2 свои обязательства по договору исполнил, в день подписания договора займа передал денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Однако, ФИО4 свое обязательство по возврату суммы не исполнила. Договором предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщик обязан уплачивать проценты в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы займа. До настоящего времени ответчик сумму долга не уплатила, просрочка за период с 24 мая 2017 года по 30 октября 2017 года составляет 160 дней, в связи с чем, сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 40160 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по основному долгу по договору займа в размере 50200 рублей, проценты за неисполнение в срок обязательства по возврату суммы 40160 рублей, а также судебные расходы: 2910 рублей 80 копеек - расходы по уплате госпошлины, 5000 рублей за услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50200 рублей, проценты в размере 54467 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2910 рублей 80 копеек, 5000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 (л.д....).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила в судебном заседании, что ФИО3 обратилась к ИП ФИО2, попросила дать ей в долг денежные средства. Договор займа ФИО3 заключила добровольно, какого-либо давления на нее истцом не оказывалось. Истец передал ответчику денежные средства в сумме 50200 рублей, факт получения ФИО3 денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени обязательство ФИО3 не выполнено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки по договору займа. Ранее в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на безденежность договора займа, указала, что денежные средства от истца не получала, договор займа был заключен под психологическим давлением со стороны ФИО2 По изложенным основаниям она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Указала, что в 2016 году работала продавцом в магазине, принадлежащем ООО «Симакс». При проведении ревизии в магазине была выявлена недостача. Офис ООО «Симакс» находится в одном здании с офисом ИП ФИО2 Истец является зятем ФИО5, которой принадлежит ООО «Симакс». 23.11.2016 года ФИО2 вызвал ее и двух других продавцов, кричал на них, заставил их подписать договоры займа. На момент составления договора займа с ФИО2 в трудовых отношениях не состояла. Не оспаривает, что договор займа и расходный кассовый ордер подписала собственноручно.

Представитель третьего лица ООО «Симакс» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представили отзыв, в котором указано, что ООО «Симакс» не является стороной договора займа, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4 "ПАВ"., ФИО6 и "ИСА" работали в магазине «...». 22.11.2016 года в магазине проведена ревизия. Актом инвентаризации от 22.11.2016 года в магазине «...» выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 22.11.2016 года между директором ООО «Симакс» и "ПАВ", ФИО6 и "ИСА" было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба работниками работодателю. "ПАВ", ФИО6 и "ИСА" выплатили ООО «Симакс» денежные средства в счет возмещения ущерба в соответствии с указанным соглашением в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно общему правилу заключения сделок (ст. 161 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) письменные сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО4 в долг 50200 рублей, на срок до 23 мая 2017 года. В случае невозвращения суммы займа, заемщик в соответствии с п.3.1 договора уплачивает пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы займа за каждый день просрочки (л.д....).

Расходный кассовый ордер подтверждает, что свои обязательства ИП ФИО2 исполнил, сумма займа в размере 50200 руб. ответчиком получена (л.д....).

24 июля 2017 года ФИО6 заключила брак с "ССВ", после заключения брака ей присвоена фамилия «Самарина» (л.д....)..

Обращаясь в суд ИП ФИО2 указал, что свои обязательства ФИО3 по договору займа надлежащим образом не исполнила, денежные средства, переданные ей по договору, не возвратила.

Подлинность указанного договора, расходного кассового ордера и свою подпись в них ФИО3 не оспаривала.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это обязательства ФИО3 по договору не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

Сторонами не оспаривался факт неисполнения ФИО3 указанного обязательства.

13 декабря 2017 года ФИО3 обращалась в ОМВД России по г.Шадринску с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.

09 января 2018 года Постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления (копия отказного материала).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Возражая против иска ФИО3 указала, что договор займа был заключен под психологическим давлением со стороны истца, денежные средства ей фактически не передавались, по изложенным основаниям она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности.

Действительно, ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО2 Вместе с тем, с данным заявлением в правоохранительные органы ФИО3 обратилась после возбуждения судом производства по гражданскому делу по иску ФИО2

Кроме того, из материалов проверки ОМВД России по г.Шадринску усматривается, что 09 января 2018 года следователем СО ОМВД России по г.Шадринску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Допустимых и достоверных доказательств возврата указанной денежной суммы, а равно безденежности договора займа либо заключения договора займа под давлением и угрозами материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ч. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (часть 2).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы ФИО3 о том, что денежные средства ей не передавались, ничем не подтверждаются. Суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписки под влиянием угрозы, ответчиком суду не представлено.

С момента подписания договора займа от 23.11.2016 года ФИО3, зная о подписании данного договора и его наличии у ИП ФИО2, в правоохранительные органы с заявлением о понуждении ее ИП ФИО2 в подписании данного договора не обращалась, что подтвердила в ходе рассмотрения дела.

До обращения ИП ФИО2 с иском в суд о взыскании долга, ФИО3 заключение договора займа также не оспаривала.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она подписала договор займа под давлением со стороны истца, не принимаются как несостоятельные, поскольку факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не доказан, допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы суду предоставлено не было.

Доводы ответчика о безденежности договора суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены ею не были.

Напротив истцом ФИО2 суду был представлен расходный кассовый ордер от 23.11.2016 г., из которого следует, что ФИО4 получила от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 50200 руб. в счет договора займа от 23.11.2016 г., что свидетельствует о признании долга ответчиком. На момент рассмотрения дела сумма по договору не возвращена.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 50200 руб. при этом договор отвечает требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам (807 - 808 ГК РФ), принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО3 обязательств по указанному договору на сумму 50200 руб. суду представлены не были, суд считает требования ФИО2 обоснованными.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что условия договора займа ФИО3 не выполнила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 50200 рублей.

В п. 3.1 договора займа стороны согласовали, что в случае невозвращения указанной в п. 1.4 настоящего договора суммы займа в определенный настоящим договором срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврату заимодавцу.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств. Сумма пени за период просрочки возврата суммы займа заявленная истцом составляет 54467 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, судом проверен, является правильным.

В соответствии с п.1 ст.329ГК РФ, неустойка отнесена к способам обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330ГК РФ).

Учитывая штрафной характер неустойки, в соответствии с п.1 ст.333ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчица просила снизить сумму задолженности по неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333ГК РФ и снизить её размер, в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения займодавца за счёт заёмщика, принимая во внимание размер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойкидо 20000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска все понесённые по делу расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98), не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), поэтому с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2910 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ФИО3 не заявила возражений и не представили суду доказательства чрезмерности взыскиваемых по делу расходов.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях и подготовке, учитывая требования разумности, суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подтвержденных квитанцией, является разумным и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа в размере 50200 рублей, неустойку - 20000рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2910 рублей 80 коп., всего – 78110 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Журавлева Н.Ю.