Решение № 12-39/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-39/2019

дело № 12-39/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М.,

при секретаре Бальчиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности не подписано начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, то есть по закону не предано мировому судье для дальнейшего рассмотрения, а мировым судьей рассмотрено в нарушении закона, при отсутствии основания для рассмотрения. Вину не признал, алкоголь не употреблял, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, признаков алкогольного опьянения не было, не было установлено факта нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении. Вывод суда о голословности и отсутствием объективных подтверждений доводов о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования и дул в свернутую трубку, без возражений подписал порядок освидетельствования, не соответствуют действительности.

На копии видеозаписи, представленной Ц. ДД.ММ.ГГГГ видно, что на предложение дуть в трубку ФИО1 без возражений выполнил требования инспектора ГИБДД, что тоже подтверждается косвенными показаниями свидетеля Ж. Также ФИО1 подписан порядок прохождения освидетельствования, и в суде постоянно говорил, что не отказывался от освидетельствования. Таким образом, отказа от прохождения от освидетельствования не было со стороны ФИО1

Указание судом на то обстоятельство, что инспекторы ДПС не испытывали неприязненных отношений к ФИО1 и отсутствие у них поводов для оговора, можно сделать вывод о наличии повода, можно предположить, что инспектором ДПС Ц. был неправомерно и необоснованно составлен протокол с целью улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями Правил дорожного движения. Так как инспекторы ДПС Ж. и Ц. пояснили суду, что заступили на дежурство с <данные изъяты>, то с учетом истечения времени дежурства и заступления нового наряда ДПС на ФИО1 оказывалось давление о подписании протоколов и дальнейшем привлечении к административной ответственности, возможно с целью улучшения показателей.

Судом не принято во внимание доводы о том, что ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ст. 1.6 КоАП РФ предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Инспектором для реализации законного требования на прохождение освидетельствования должен быть выполнен ряд процессуальных действий, в том числе обязанность направить водителя на медосвидетельствование.

Представленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1 не участвовал при его составлении, отсутствует объяснение. Видеозапись подтверждает, что из-за давления со стороны троих сотрудников ДПС отказывался от подписания протоколов за вменяемое правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а тем не менее подписи в протоколе об административном правонарушении присутствуют. В графе протокола об административном правонарушении о согласии на уведомление нет подписи ФИО1, нет отметки об отказе от подписи в графе, не отобрано объяснение по поводу совершенного правонарушения, не вручены копии протоколов. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Ввиду этого нельзя в качестве доказательств принять видеозапись, так как оно приобщено к протоколу об административном правонарушении, и также является недопустимым доказательством. Кроме того, при применении видеозаписи должна быть сделана запись в протоколе. Однако ни в протоколе, ни в акте освидетельствования не указано о применении видеозаписи. Отсутствие в видеозаписи указания на время проведения процессуальных действия также свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Судом не приняты по внимание доводы, что подписывая постановление по ст. 12.20 КоАП РФ ФИО1 давали подписать другие бланки протоколов. При этом ФИО1 полагал, что расписывается за правонарушение в части нарушения правил внешними световыми приборами. Судом не дана оценка действиям инспекторов ДПС, судом не исследовано то, кем и каким образом составлялись документы. Считает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медосвидетельствование составлены с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает их недопустимыми доказательствами, необоснованно. Законных оснований для направления на медосвидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить дело об административном правонарушении.

Защитник Д. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить дело об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ц. с доводами жалобы не согласился, подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля М., изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 29.12 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.

Согласно п. 173 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в случае передачи материалов дела об административном правонарушении по подведомственности выносится соответствующее определение.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписано М.

Согласно показаниям свидетеля М. определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должно быть подписано начальником. Никто кроме начальника подписывать данное определение не может, следовательно, в случае поступления в суд административного материала без подписи начальника, оно должно было возвращено в ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> для устранения недостатков, поскольку правовое решение о передаче дела по подведомственности не принято.

Подписи в определении о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> А. не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении не было передано для рассмотрения мировому судье, следовательно, рассмотрению не подлежало.

Доводы привлекаемого лица о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности на основании определения, неподписанного начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подлежат проверке при повторном рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Судья Фёдорова Д.М.