Решение № 2-2033/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2033/2018

Дело № 2-2033/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 июня 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Начальнику Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Кировской области, Начальнику Центра финансового обеспечения УМВД России по Кировской области об оспаривании действий должностных лиц и обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании действий должностных лиц и обязании произвести перерасчет пенсии.

В обоснование требований указал, что произведенный ОПО ЦФО УМВД России перерасчет пенсионного обеспечения истца с {Дата} осуществлен с нарушениями действующего законодательства.

ЦФО УМВД России по Кировской области производило расчет и выплату пенсии истцу с {Дата} по {Дата}, исходя из должностного оклада в размере 2812 руб., соответствующего должности начальника самостоятельного отдела в составе Управления ФСНП РФ по Кировской области. С учетом неоднократных индексаций оклад для исчисления пенсии с {Дата} составлял 6237руб. С {Дата} в связи с реформированием МВД РФ проведен пересмотр пенсии. В системе МВД РФ по настоящее время нет нормативно-правового документа, которым произведен пересмотр должностного оклада начальника МРО ФСНП РФ (истца). Только министр внутренних дел имеет право на установление должностных окладов, соответственно, только он может их пересмотреть, учитывая установленные Правительством размеры окладов по типовым должностям. Однако пересмотр окладов налоговым полицейским выполнила внештатная Комиссия министерства по рассмотрению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников ОВД и военнослужащих ВВ (протокол {Номер} от {Дата}). По закону штатные подразделения системы МВД России не могут по определению быть в отношениях подчиненности с внештатной Комиссией. Апелляционной коллегией Верховного суда РФ № АЛЛ13-600 от {Дата} признала Протокол {Номер} не нормативным правовым актом.

Истец считает, что решение Комиссии не может являться законным основанием для пересмотра его пенсии. {Дата} ОПО ЦФО УМВД России по Кировской области применило к должности истца 29 тарифный разряд. Произведен пересмотр, затем перерасчет на основании п. 8.4 Протокола {Номер}, а не на основании Приказа МВД РФ. Тогда как, размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Основанием для выплаты является приказ руководителя. В ответе от {Дата} {Номер}/М-325 начальник ЦФО УМВД России по Кировской области ссылается на п. 8.4 Протокола от {Дата} {Номер}. В соответствии с Приказом МВД РФ от {Дата} {Номер} запись о перерасчете пенсии в связи с изменениями условий утверждается уполномоченным должностным лицом (п. 14). Кроме того, начальником ЦФО УМВД России по Кировской области справка {Номер} согласована, а не утверждена, тогда как утверждение документа: способ придания документу правового статуса, таким образом, справке не придан правовой статус.

Истец с учетом уточнений просит признать действия ответчиков при оформлении записи в заключении (справке) о назначении пенсии с нарушением п.14,35,36 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от {Дата} {Номер}, оформивших перерасчет новой суммы пенсии п.8.4 Протокола МВД {Номер} от {Дата} при отсутствии юридически оформленного основания пересмотра размера пенсии истца в соответсвиии с действующим законодательством с {Дата}; обязать начальника ОПО ЦФО УМВД РФ по Кировской области оформить запись в заключении (справке) о назначении пенсии с указанием новой суммы пенсии, начала периода выплаты и основания повышения размера пенсии, руководствуясь п.14,35,36 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от {Дата} {Номер}, произвести перерасчет пенсии истца на основании юридически оформленного пересмотра размера пенсии в соответсвиии с действующим законодательством с {Дата}; обязать начальника ЦФО УМВД РФ по Кировской области утвердить запись в заключении (справке) о назначении пенсии с указанием новой суммы пенсии, начала периода выплаты и основания повышения размера пенсии, руководствуясь п.14,35,36 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от {Дата} {Номер}, произвести перерасчет пенсии истца на основании юридически оформленного пересмотра размера пенсии в соответсвиии с действующим законодательством с {Дата}; признать произведенный ответчиками перерасчет пенсии истцу в соответствии с п. 8.4 Протокола МВД {Номер} от {Дата} противоречащим п. 5 Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер}, выразившийся в неправильном определении должности истца в организационно штатной структуре МВД РФ; признать должностной оклад в сумме 2812руб. с учетом индексаций на {Дата} соответствующим сумме 6237руб., установленный истцу при назначении пенсии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} и приказом директора ФСНП России от {Дата} {Номер}/ДСП для пересмотра и перерасчета пенсии с {Дата} в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} обоснованным; обязать начальника ОПО ЦФО УМВД России по Кировской области произвести перерасчет пенсии истца с {Дата} в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер}, используя п. 7.3 Протокола {Номер} от {Дата}, определив должность начальника самостоятельного отдела истца как должность самостоятельного отдела территориального органа налоговой полиции, установив 38 тарифный разряд территориального органа МВД России на региональном уровне (по субъекту РФ) с численностью населения менее 2,5 млн. человек; обязать начальника ЦФО УМВД России по Кировской области утвердить перерасчет пенсии истца с {Дата} в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от {Дата} {Номер} (далее – Постановление Правительства {Номер}), используя п. 7.3 Протокола {Номер} от {Дата}, определив должность, начальника самостоятельного отдела истца как должность самостоятельного отдела территориального органа налоговой полиции, установив 38 тарифный разряд территориального органа МВД России на региональном уровня (по субъекту РФ) с численностью населения менее 2,5 млн. человек; ЦФО УМВД России по Кировской области выплатить истцу недоплаченную за 77 месяцев с {Дата} по {Дата} пенсию в сумме 204389,21руб.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв.

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ранее истец обращался в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к УМВД РФ по Кировской области о признании незаконным установления размера пенсии по выслуге лет, просил признать незаконным установление размера пенсии по выслуге лет с {Дата} при пересмотре пенсий гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции; признать незаконным установление размера пенсии исходя из месячного оклада соответствующего 29 тарифному разряду в сумме 19000руб., при пересмотре размера пенсии по выслуге лет с {Дата}; просил произвести перерасчет пенсии исходя из месячного оклада соответствующего 40 тарифному разряду в сумме 24000руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу {Номер} по иску ФИО1 к УМВД РФ по Кировской области о признании незаконным установления размера пенсии по выслуге лет и перерасчете пенсии от {Дата} исковые требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.85-87).

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 88-89).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что истец проходил службу в органах налоговой полиции {Дата} по {Дата}, в должности начальника Юрьянского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Кировской области с {Дата}.

Приказом ФСНП от {Дата} {Номер}-лс истец уволен со службы в органах налоговой полиции по сокращению штатов. Приказом УФСНП РФ по Кировской области от {Дата} {Номер}-лс исключен из списка личного состава с {Дата} Истцу назначена пенсия согласно имеющейся выслуге лет. Ответчиком произведен перерасчет пенсии.

Согласно справке {Номер} от {Дата} с {Дата} в соответствии с приказом Директора ФСНП РФ по Кировской области от {Дата} {Номер} начальнику Юрьянского межрайонного отдела УФСНП РФ по Кировской области истцу установлен оклад по штатной должности в размере 2812руб. (л.д.11). Согласно денежному аттестату должностной оклад для исчисления пенсии установлен в размере 2812руб. Должность начальника Юрьянского межрайонного отдела УФСНП РФ по Кировской области приравнена к должности начальника самостоятельного отдела территориального органа МВД РФ на районо уровне, что соответствует 29 тарифному разряду – 19000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что УМВД РФ по Кировской области произведен перерасчет пенсии в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 878 от {Дата} "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников внутренних дел Российской Федерации" (далее – Постановление Правительства {Номер}), Приказом МВД РФ {Номер} от {Дата} и установлен оклад по должности в размере 19000руб. в соответствии с тарифным разрядом 29.

Данный расчет был произведен исходя из вновь установленных размеров окладов по воинским должностям и окладам по воинским званиям, а также новых норм ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания.

Суд принял во внимание, что размеры пенсий, назначенных гражданам до {Дата} в соответствии с Законом РФ от {Дата} {Номер}, подлежат пересмотру с {Дата}.

При этом суд признал ошибочной позицию истца, полагавшего, что основным критерием для установления пенсии служит установленный ему оклад на момент увольнения ввиду следующего. Истец полагал, что установленный оклад по штатной должности в размере 2812руб. соответствует типовой должности сотрудника органов внутренних дел РФ и соотносится с окла{Адрес}руб.

Судом установлено, что согласно приложению № 5 к приказу МВД РФ № 1192 должностной оклад в размере 24000руб. соответствует 40 тарифному разряду и должности начальника управления. В денежном аттестате истца оклад указан с учетом 25% надбавки, на момент увольнения истец занимал должность начальника Юрьянского межрайонного отдела УФСНП РФ по Кировской области. В соответствии с приложением {Номер} к приказу МВД России {Номер} от {Дата} начальникам межрайонных отделов, самостоятельных отделов в управлениях органов внутренних дел установлен должностной оклад в размере 2250руб.

Суд проверил правомерность и обоснованность начисления УМВД РФ По Кировской области пенсии истцу в соответствии с механизмом, введенным с {Дата}, и правильность исчисления ее размера, и пришел к выводу о соответствии действий ответчиков положениям федерального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела судом установлено, что ОПО ЦФО в УМВД России по Кировской области является структурным подразделением УМВД России по Кировской области, Отдел пенсионного обслуживания является подразделением центра финансового обеспечения УМВД по Кировской области. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по Кировской области.

Вместе с тем, в судебном заседании истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, в связи с этим суд рассматривает дело по предъявленному иску в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках гражданского дела Первомайского районного суда г.Кирова {Номер} проверена правомерность и обоснованность начисления сотрудниками УМВД России по Кировской области пенсии истцу в соответсвиии с механизмом, введенным с {Дата}, и правильность исчисления ее размера, а так же соответствие действий сотрудников УМВД России по Кировской области положениям федерального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд полагает, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении заявленного иска к начальнику Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Кировской области и начальнику Центра финансового обеспечения УМВД России по Кировской области.

Нарушений в действиях ответчиков, которые являются сотрудниками УМВД России по Кировской области, не выявлено, расчет пенсии произведен корректно в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие правовых оснований для приравнивания должности истца до увольнения к должности, которую он ранее не занимал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных основных и производных требований в полном объеме.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Учитывая, что с {Дата} истцу произведен перерасчет пенсии, с которым он не согласен, он вправе был обратиться в суд об оспаривании действий должностных лиц в течение трех месяцев в соответсвиии со ст. 219 КАС РФ, начиная с указанной даты; исковое заявление подано в суд только {Дата}, по истечении установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о признании действий ответчиков незаконными не подлежащим удовлетворению как в соответсвиии со ст. 61 ГПК, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу {Номер} по иску ФИО1 к УМВД РФ по Кировской области о признании незаконным установления размера пенсии по выслуге лет и перерасчете пенсии от 13.12.2012 принято по спору между иными сторонами, нежели при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Поскольку, обстоятельства, которые истец указывает в обоснование требований о перерасчете пенсии ранее были предметом судебного разбирательства, истцом пропущен установленный срок для обжалования действий должностных лиц, а так же отсутствие правовых оснований для перерасчета пенсии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2018