Апелляционное определение № 33-14696/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья: Барабанова М. Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола секретарем Веретенниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам об отмене договора дарения жилого помещения. Свои исковые требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и <данные изъяты>. был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> умерла <данные изъяты>. Наследниками <данные изъяты> являются дети (ответчики) ФИО2, ФИО4, ФИО3 Они обратились с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу. Было заведено наследственное дело <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство ответчики не получили<данные изъяты>. приходилась истцу племянницей и обещала помогать ему с содержанием квартиры, вносить необходимые коммунальные платежи, осуществлять ремонт жилого помещения. Кроме того, согласно п. 7 вышеуказанного договора дарения <данные изъяты>. взяла на себя бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако данные обязательства <данные изъяты> никогда не исполняла. Истец сам, за счет личных денежных средств несет бремя содержания спорного жилого помещения, производил ремонт. Лицевой счет также оформлен на имя ФИО1 Наследники <данные изъяты> также не несут бремя содержания спорного жилого помещения. В жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и его супруга <данные изъяты> Спорное жилое помещение является их единственным местом жительства. Согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты>. является собственником спорного жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Согласно вышеуказанному договору дарения одаряемая одновременно с получением жилого помещения принимает обязательства по его содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по капитальному ремонту. Если бы ФИО1, при заключении договора дарения предполагал, что <данные изъяты> после принятия в дар жилого помещения не будет исполнять взятые на себя как собственник обязательства по содержанию спорного жилого помещения, то не заключал бы с ней договор дарения. Жилое помещение представляет для истца не только материальную ценность, поскольку является единственным жильем, но и неимущественную ценность, поскольку было предоставлено за долголетний добросовестный труд как ударнику коммунистического труда. В случае наличия долгов за жилое помещение возможно его изъятие.Согласно п. 9 договора дарения, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>., содержание ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, 167, 209, 223, 288, 299, 572 и 578 Гражданского кодекса РФ сторонам понятно. Таким образом, в договоре дарения от <данные изъяты> было предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемую и стороны с данным условием были ознакомлены. Указанное право дарителя по своей природе является односторонним отказом от договора, то есть способом его расторжения.

Истец просит отменить договор дарения квартиры, заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности л.д. 7) поддержала исковые требования. Также пояснила, что до настоящего времени ответчики не зарегистрировали свое право собственности на квартиру, не несут бремя ее содержания как собственники. Оплату за жилое помещение производит истец. Ответчики имеют задолженность, истец опасается, что лишится квартиры в связи с наличием у них долгов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения. Ответчики вступили в наследство в течение установленного законом срока до <данные изъяты>. Истцом пропущен срок исковой давности. Право дарителя на отмену договора дарения должно быть прописано в самом договоре дарения. В договоре ФИО1 такое условие отсутствует. Спорная квартира перешла к наследникам по закону в 2021 году, имущество утратило статус дара, в связи с чем условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 80).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил аналогичные письменные пояснения (л.д. 82).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Представила аналогичные письменные пояснения (л.д. 84).

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 и его жене ФИО6 предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (л.д. 22).

<данные изъяты> между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>. приняла указанную квартиру в дар.

В соответствии с п.7 Договора <данные изъяты> в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирным доме.

В пункте 10 Договора закреплено право пожизненного проживания ФИО1 и членов его семьи в указанной квартире.

Согласно п. 7 Договор <данные изъяты>. взяла на себя бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 Договора дарения, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>. содержание ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, 167, 209, 223, 288, 299, 572 и 578 Гражданского кодекса РФ сторонам понятно (л.д. 24).

<данные изъяты> умерла <данные изъяты> (л.д. 23).

Наследниками по закону первой очереди <данные изъяты>. являются дети (ответчики) ФИО2, ФИО4, ФИО3 Они обратились с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу. Было заведено наследственное дело <данные изъяты>. Свидетельства о праве на наследство ответчики не получили (л.д. 33-51).

В жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и его супруга <данные изъяты>. (л.д. 21).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты>. является собственником спорного жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, с <данные изъяты>, № записи регистрации права <данные изъяты> (л.д. 19).

В квитанциях об оплате жилого помещения (ЕПД) указано имя ФИО1, долгов по оплате не имеется (л.д. 12-15, 16-18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 420,431,450,451,572,578 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что воля истца на отмену дарения в связи со смертью одаряемого не была выражена в договоре дарения, исходя из его буквального толкования, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган своевременно не обратился, ввиду чего спорная квартира перешла к наследникам по закону в собственность и утратила статус дара, в связи с чем основания для возврата подаренной вещи и восстановления истца в правах на подаренное им недвижимое имущество отсутствуют.

Доводы истца о том, что <данные изъяты>. никогда не исполняла свои обязательства по содержанию спорного жилого помещения, суд отклонил, указав, что <данные изъяты>. являлась собственником квартиры с августа 2014 года по март 2021 года. Обязанность содержания жилого помещения собственником вытекает из норм закона, а не является личным обязательством одаряемого перед ответчиком. В указанный период, зная, что <данные изъяты>. не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, ФИО1 имел возможность обратиться в суд с иском к ней, в том числе о взыскании произведенных им затрат. Обещание одаряемого помогать дарителю не является условием договора дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты) истец с <данные изъяты> не заключал. За период с 2021 года по настоящее время ФИО1 также не предъявлял требований к ответчикам о взыскании платежей за жилое помещение.

Кроме того, ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой данности на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы в договоре дарения не было обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Указание в пункте 9 договора на то, что содержание ст.ст. 17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации и 167,209,223,288,292,572 и 578 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам понятно, об обратном не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что истец является ветераном труда и жилое помещение предоставлялось ему в связи с работой, не влекут отмену договора дарения, так как законом не предусмотрено такое основание для отмены дарения, в договоре такое условие также не содержится.

Доводы жалобы о том, что ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает срок, в течение которого даритель вправе отменит договор дарения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены дарения в рассматриваем деле с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что при жизни одаряемая не исполняла свои обязанности по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных платежей, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, так как обязанность содержания жилого помещения собственником вытекает из норм закона, а не является личным обязательством одаряемого перед ответчиком. Обещание одаряемого помогать дарителю не является условием договора дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты) истец с <данные изъяты>. не заключали. Требований к наследодателю при жизни, а после смерти к его наследникам о взыскании произведенных платежей за жилое помещение, истец не предъявлял.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым решением, и сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 5.05.2026