Решение № 12-176/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-176/2017

12-176/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении24 июля 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по ... Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 Капустиной А.С. были поданы в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В жалобе защитник Капустина А.С. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, указывая на то, что действия сотрудников ДПС незаконны, а привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Капустина А.С. не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем суд рассматривает жалобу без их участия.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ, вызванный в судебное заседание, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении 02АР № 959969 от 20 февраля 2017 года, ФИО1, ..., в 00 ч. 12 мин., в ..., управлял транспортным средством ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Замечаний и возражений ФИО1 в протоколе не отразил.

Из протокола 02АО № 826843 от 20 февраля 2017 года следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования, оно проведено ... в 00 ч. 39 минут, с использованием технического средства измерения –Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской №.... Освидетельствование проведено без участия понятых, но с использованием видеофиксации. В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,303 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что собственноручно удостоверил своей подписью. Свидетельство о поверке на указанный прибор действительно до ....

Согласно исследованной видеозаписи, процессуальное действие по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с помощью регистратора, освидетельствование проведено без участия понятых, видео содержит процедуру освидетельствования ФИО1 каких-либо нарушений при проведении освидетельствования не установлено.

Из протокола о задержании транспортного средства 02ЕУ № 284741 от 20 февраля 2017 года следует, что задержан автомобиль ..., в последующем передан ФИО 1

Согласно рапорта инспектора ФИО 2 было доложено о совершении ФИО1 административного правонарушения и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО1 К. А.С. действия сотрудника ДПС о привлечении ФИО1 не законны и необоснованны, не соответствует действительности. Как усматривается из представленных материалов, освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием видеофиксации с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100combi, заводской номер прибора 634920, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/-0,048 мг/л, поверка на данный прибор действительна до 30 мая 2017 года.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования, удостоверенная его подписью.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 К. А.С. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: П.Г.Исаков