Решение № 2-758/2018 2-758/2018 ~ М-468/2018 М-468/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-758/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года с. Курумкан

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 долг по расписке в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, услуги представителя в размере 3000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что приговором Бичурского районного суда от 1 августа 2017 г. ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.30-ч.2 ст.159,п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 130000 рублей.Но в силу того, что он не представил доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, иск был оставлен без рассмотрения, и за ним было оставлено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 написал ему расписку о том,что до конца ноября 2017 года выплатит материальный ущерб в размере 100000 рублей, однако в указанный срок не возместил ущерб. Ссылается на нормы ст.ст.309,310,808 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

На судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен,имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности иск поддержала в полном объеме, по указанным в иске обстоятельствам. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признает, пояснив,что с истцом договорились, что он должен показать по факту детали на машину, которые он купил. На момент совершения преступления машина истца была вся разбита.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он ездил с С-вым и ФИО6 в лес в Бичурский района на машине истца, которая была в рабочем состоянии, не имела вмятин, повреждений. В процессе работы в лесу у машины были поломке по гранате, не заводилась. Только при езде по лесу были царапины.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4ст. 61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.На основаниист. 1082 ГКРФ возмещения вреда может быть взыскано в натуре или путем возмещения причиненных лицу убытков.

Согласност. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, приговором Бичурского районного суда РБ от 01.08.2017 г.ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, по факту тайного хищения имущества ФИО6 с причинением значительного ущерба. ФИО3 признан по данному уголовному делу потерпевшим. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что приговор Бичурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, суд в силу ч. 4ст. 61 ГПК РФсчитает установленным, что ФИО3 причинен ущерб в размере 245000 рублей.

Довод ответчика о том, что машина истца была вся разбита, не обоснован, поскольку опровергается приговором суда, по которому ФИО2 своими умышленными действиями причинил ФИО6 ущерб на сумму 245000 рублей. При этом из приговора следует, что в судебном заседании ФИО2 обязался возместить ущерб. Кроме этого из показания ответчика ФИО2 следует, что расписка написана им собственноручно.Из показания свидетеля ФИО5 следует,что машина была в рабочем состоянии.

Довод ответчика о том, что истец должен был предоставить чеки на приобретение деталей, и он должен оплатить, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцом предоставлен товарный чек на приобретение запчастей и кузовного ремонта, которая подтверждает сумму, превышающую 100000 рублей по расписке.

Вместе с тем, истцом заявлен иск на 100000 рублей, согласно расписки ответчика, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах предъявленного истцом требования,и не может выйти за рамки исковых требований.

Ответчиком иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силуст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, чтов суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие представитель истца ФИО7 Ц.А.В.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплачено 3000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер оказанных услуг,то,что данное дело не представляет особой сложности, также договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию, подтверждающую оплату этих расходов, суд считает, определить размер услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискеудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова