Апелляционное определение № 33-15227/2025 от 4 декабря 2025 г.

66RS0009-01-2025-002171-42

Дело № 33-15227/2025 (2-1515/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.12.2025 посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.08.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения ответчика,

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просил взыскать за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 с его наследников задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2023 за период с 23.12.2024 по 25.04.2025 в размере 378549,12 руб., в том числе: просроченные проценты – 29 842,60 руб., просроченный основной долг – 346 510,31 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 177,81 руб., неустойка за просроченный проценты – 1 018,40 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 963,73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 21.01.2023, заемщику был выдан кредит в сумме 469 318,18 руб. на срок 60 мес. под 20,3 % годовых.

09.12.2024 ФИО2 умер.

24.03.2025 в адрес нотариуса банком направлена претензия кредитора о наличии задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору за период с 23.12.2024 по 25.04.2025 составляет 378549, руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО5, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Определением суда от 29.08.2025 к производству суда принято уточненное заявление, из которого следует, что 03.07.2025 наследниками должника произведено погашение задолженности по кредитному договору, то есть после обращения с иском в суд, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11963,73 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.08.2025 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказано, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11963,73 руб.

С таким решением ответчик не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины отменить и отказать в удовлетворении данных требований. Указалпа, что решение суда было вынесено 29.08.2025 без учета позиции ответчика и в отсутствии ее надлежащего извещения. При этом, ответчик также не была ознакомлен с уточненным исковым заявлением, в связи с чем была лишена права защищать свои права. Аудиозапись в материалах дела отсутствует, судебное заседание 26.08.2025 вообще не проводилось, ответчик на нем не присутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик ФИО3, участвующая посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, заемщику был выдан кредит в сумме 469 318,18 руб. на срок 60 мес. под 20,3 % годовых.

09.12.2024 ФИО2 умер.

Задолженность по кредитному договору за период с 23.12.2024 по 25.04.2025 составляет 378549,12 руб., в том числе: просроченные проценты – 29 842,60 руб., просроченный основной долг – 346 510,31 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1 177,81 руб., неустойка за просроченный проценты – 1 018,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

П. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела <№>, открытого после смерти ФИО2, следует, что наследником, принявшим наследство, является ФИО3 (супруга), обратившаяся с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущество вошли: 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>35; 33/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, транспортное средство марки Hyundai Creta, г/н <№>.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 был подключен к Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика», являлся застрахованным лицом в рамках кредитного договора <***> от 21.01.2023. Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» случай был признан страховым, в пользу наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 469 318,18 руб.

Согласно справки ПАО Сбербанк России от 03.07.2025 задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2023 погашена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 452, 810, 819, 811, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что наследником ФИО3 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2023 перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При этом, в связи с тем, что ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору в добровольном порядке после подачи иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия со взысканием расходов по оплате госпошлины, заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер 09.12.2024, срок для принятия наследства истекал 09.06.2025.

С настоящим иском ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд 22.05.2025, то есть до истечения срока для принятия наследства.

Ответчик ФИО3 была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика только 30.06.2025, судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 15.08.2025 на 15.30.

Судебная повестка была направлена судом в адрес ФИО3 08.07.2025, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091911621770. Банк не направлял данному ответчику ранее указанной даты исковое заявление с требованием о взыскании задолженности, обратился только 28.08.2025 в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11963 руб. 73 коп.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 03.07.2025 ФИО3 была погашена в полном объеме задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Таким образом, 03.07.2025 ответчик ФИО3, погашая задолженность по спорному кредитному договору, не знала о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем погашение такой задолженности было осуществлено не в счет удовлетворения заявленных исковых требований, а в счет добровольного погашения долга наследодателя перед ПАО Сбербанк. При таких обстоятельствах и в силу изложенных норм права, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу искового заявления не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины обоснованным не является, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с одновременным принятием по делу в данной части нового судебного решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 29.08.2025, нарушении права ответчика на доступ к правосудию, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. В связи с чем суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Как следует из письменного протокола судебного заседания от 15.08.2025-29.08.2025, в судебное заседание 15.08.2025 явились ответчик ФИО3 с представителем ФИО6, которые указали на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме. Для получения доказательств отсутствия задолженности, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.08.2025 до 16.00. После объявленного перерыва, в судебное заседание также явились указанные лица, приобщили к материалам дела выписки, справки, при этом, в отсутствие ответа банка на судебный запрос, судом вновь был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.08.2025 до 12.00, на которое стороны не явились.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права.

Кроме того, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по размещению информации об объявленных по настоящему делу перерывах в судебном заседании в период с 15.08.2025 по 29.08.2025 на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в сети Интернет, что следует из карточки дела № 2-1515/2025.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания также не является основанием для отмены решения суда на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме от 15.08.2025-29.08.2025, подписанный судьей и секретарем судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.08.2025 отменить в части взыскания расходов, принять в данной части новое решение, которым отказать ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании государственной пошлины в размере 11963 рублей 73 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г.Орлова

ФИО1