Апелляционное определение № 02-5893/2025 02-5893/2025~М-3799/2025 33-4760/2026 М-3799/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-5893/2025

Судья: фио Дело № 33-4760/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5893/2025 (УИД: 77RS0024-02-2025-007990-89) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27 марта 2022 г. по 12 мая 2025 г. в сумме 566.887,20 руб., а далее с 13 мая 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.338,00 руб., почтовых расходов в размере 192,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком в полном объеме не исполнено вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2012 г. по гражданскому делу №2-4938/2012, которым с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.150.000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2010 г. по 04 июня 2012 г. в сумме 315.333,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.526,00 руб. В ходе исполнительного производства в пользу истца взыскано 18.929,83 руб. По состоянию на 12 мая 2025 г. задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 926.562,37 руб., из которых 611.229,37 руб. – сумма основного долга, 315.333,00 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. п. 37, 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что решением Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2012 г. по гражданскому делу №2-4938/2012, которым с ФИО2 в пользу фио взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу 21 августа 2012 г., взыскателю выдан исполнительный лист ВС №020341479, на основании которого 14 сентября 2015 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №117019/15/77005-ИП, в ходе которого в пользу истца взыскано 18.929,83 руб.

Постановлением судебного-пристава исполнителя исполнительное производство передано в Ровенский РОСП адрес, где в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №40630/22/64029-ИП, по состоянию на 12 мая 2025 г. задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 926.562,37 руб., из которых: 611.229,37 руб. – сумма основного долга, 315.333,00 руб. – сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку исполнительное производство не окончено, решение Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2012 г. по гражданскому делу №2-4938/2012 в полном объёме не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 395 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил наличие просрочки исполнения денежного обязательства исключительно по вине ответчика, тогда как взыскание по исполнительному листу фактически начало производиться в августе 2023 г., ответчик не была уведомлена ни о рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, ни об исполнительном производстве, кроме того, истец намеренно обратился в ФССП в последние дни трехлетнего срока после вступления в силу решения суда, чтобы дождаться уничтожения материалов дела в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными, поскольку решение Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2012 г. вступило в законную силу, ответчиком ФИО2 по мотивам ненадлежащего извещения указанное решение не оспаривалось, при этом в силу ч. 2 ст. 213 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес, таким образом, ответчик ФИО2 обязана была исполнить решение суда вне зависимости от предъявления истцом ФИО1 исполнительного листа к исполнению.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, предъявление истцом исполнительного листа к исполнению в последние дни трехлетнего срока после вступления в силу решения суда не являются нарушением действующего законодательства и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд первой инстанции признал данные доводы несостоятельными, поскольку решением Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2012 г. рассмотрен вопрос о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за определённый период (с 04 июня 2010 г. по 06 июня 2012 г.), и не рассматривался вопрос о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, в том числе за период с 27 марта 2022 г. по 12 мая 2025 г.

На основании ст. ст. 195, 200, 207 ГК РФ судом первой инстанции также отклонено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое не исполнено до настоящего времени, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика исполнительное производство не прекращалось и является действующим, судебным приставом-исполнителем определена задолженность по состоянию на 29 апреля 2025 г., что подтверждается справкой об остатке задолженности №64029/25/67666 от 29 апреля 2025 г., выданной Ровенским РОСП адрес, срок исковой давности по заявленному истцом периоду с 27 февраля 2022 г. по 12 мая 2025 г. не истёк.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм о сроке исковой давности ввиду того, что неосновательное обогащение возникло 04 июня 2010 г., истец узнал о нарушении его права 04 июля 2011 г., в связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 04 июля 2014 г. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, применительно к спорным правоотношениям и установленным при рассмотрении дела доказательствам.

Так, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в данном случае решением Симоновского районного суда адрес от 17 июля 2012 г. по гражданскому делу №2-4938/2012 исковые требования фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, исполнительное производство на основании указанного решения не окончено, таким образом, судебная защита нарушенного права осуществляется с 2012 г. по настоящее время, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: