Решение № 2-159/2018 2-159/2018 (2-3055/2017;) ~ М-2557/2017 2-3055/2017 М-2557/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование указав следующее.

**/**/**** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ФИО12 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1796227,71 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка на срок до **/**/**** включительно с взиманием за пользованием кредитом 2,75% годовых под залог транспортного средства – ~~~ ..... Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставленного кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ~~~ ...., залоговой стоимостью 2205000,00 (два миллиона двести пять тысяч) рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **/**/**** составляет 1865563, 39 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО13 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от **/**/**** задолженность по основному долгу – 1 796 227,71 рублей, задолженность по уплате процентов – 52 328,15 рублей, задолженность по уплате неустойки 8503,77 рублей, а всего на общую сумму задолженности в размере 1 857 059,62 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей, 62 (шестьдесят две) копейки, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО4: ~~~ .....

Соответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 ФИО15 о прекращении залога, в обоснование указав, что он в настоящее время является собственником автомашины ~~~. Полагает необходимым завить встреченное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорную автомашину ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк». Автомобиль ~~~ года выпуска он приобрел у ФИО17 ФИО16 **/**/****, он в свою очередь приобрел указанную автомашину у ФИО1 **/**/****. Со слов ФИО3 в то время когда он планировал приобрести спорную автомашину у ФИО1 он (ФИО3) обращался в органы МОРАС ГИБДД за информацией о данной машине, поскольку ФИО1 заявлял о том, что утерял ПТС на указанную автомашину. Однако сделка купли-продажи транспортного средства была зарегистрирована в органах МОРАС ГИБДД. ФИО2 в свою очередь перед оформлением сделки купли-продажи с ФИО6 так же предпринимал меры к выяснению данных о том, не имеется ли каких-либо запретов на отчуждение указанной автомашины. Так как, у него в наличии не имелось денежных средств на оплату полной стоимости автомашины, соответчик (истец по встречному исковому заявлению) приобрел автомобиль за счет заемных денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» под залог приобретаемой автомашины. При оформлении договора кредита, ФИО2 предъявил в ПАО «Промсвязьбанк» копию ПТС, банк в свою очередь проверял спорный автомобиль на предмет нахождения его в залоге, и убедившись в отсутствии каких-либо обременений, заключил договор займа под залог автомашины ~~~ года выпуска. Из указанного следует, что соответчик (истец по встречному исковому заявлению) не знал и не мог знать о том, что приобретенная им автомашина может находится в залоге у ответчика.

На основании изложенного просит суд прекратить залог ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» на автомашину ~~~

В судебное заседание представитель истца ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал.

Соответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика (истца по встречному исковому заявлению) адвокат Гераськина О.В. действующая на основании ордера в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приобрел автомашину ~~~ года выпуска, ~~~, двигатель ~~~ **/**/**** у ФИО1, который представил дубликат ПТС, объяснив это тем, что оригинал был утерян. При заключении сделки он проверял автомобиль на наличие обременений, однако убедившись в их отсутствии оформил договор купли-продажи. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомашины ~~~ года выпуска. Впоследствии перепродал указанный автомобиль ФИО2

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, согласно которого считает доводы изложенные в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» безосновательными, с доводами требованиями встречного искового заявления ФИО5 ПАО «Промсвязьбанк» согласен, считает их подлежащим удовлетворению. Полагает, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае первоначальный залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (гражданина ФИО8, а тот в свою очередь с ФИО1)

Обсудив причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) расчету составляет

1857059,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1796227,71 рублей, задолженность по уплате процентов – 52328,15 рублей, задолженность по уплате неустойки 8503,77 рублей.

Представленный истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ООО КБ «АйМаниБанк» расчет задолженности судом проверен, является верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком, соответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку исполнение условий кредитного договора от **/**/**** обеспечено залогом транспортного средства марки ~~~ .... (Л.д. 38-44) то, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, требования подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Ответчиком, соответчиком в рамках данного дела не было заявлено возражений относительно оценки стоимости залогового имущества, а также ходатайств о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости транспортного средства ~~~ года выпуска. В связи с чем, начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере 2 205 000,00 руб. в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3, а последний в свою очередь продал транспортное средство ~~~ года выпуска соответчику ФИО2 **/**/**** (Л.д. 126-128), который для его приобретения взял кредит в ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является соответчик ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства (Л.д. 84).

Между тем, в силу кредитных обязательств ФИО1 не имел права производить отчуждение предмета залога.

В соответствии с договором о предоставлении кредита от **/**/****, условием предоставления кредитных денежных средств является залог на период до окончания действия договора до **/**/**** включительно.

Следовательно, у ответчика не возникло право распоряжения имуществом, являющимся предметом залога в ООО КБ «АйМаниБанк».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО КБ «АйМаниБанк» заявлено требование на обращение взыскания на залоговое имущество, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования соответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Поскольку законные основания для отчуждения спорного автомобиля у ФИО1 отсутствовали, то такой договор, заключенный с ФИО3 на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ является недействительным и не влечет правовых последствий с момента его заключения.

Ввиду указанного заключенный договор купли-продажи транспортного средства между соответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 не имеет правовых оснований, поскольку у последнего отсутствовало право собственности и как следствие право на отчуждение не принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, приходит к выводу о том, что настоящий собственник спорного автомобиля – ФИО2 как и предыдущий владелец ФИО3 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, поскольку ими не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения автомобиля они не знали о нахождении транспортного средства в залоге у истца.

Из материалов дела следует, что по договору залога транспортного средства истцом были совершены действия о регистрации уведомления о залоге в порядке ст. 339.1 ГК РФ, **/**/**** были размещены сведения о залоге спорного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 при приобретении указанного транспортного средства после даты регистрации залога ООО КБ «Айманибанк», проявив должную степень осмотрительности и заботливости, предприняв все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки (договора купли-продажи), то есть, проверив информацию о наличии претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru, должны были узнать о наличии данного транспортного средства в залоге у истца.

Ссылка третьего лица публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о том, что данным банком проводилась проверка на предмет регистрации залога транспортного средства и сведения о регистрации залога автомобиля ООО КБ «Айманибанк» на сайте Федеральной нотариальной платы отсутствовали, объективными данными не подтверждены. Согласно сведений официального сайта регистрации залогов Федеральной нотариальной платы в отношении спорного транспортного средства имеются сведения о регистрации **/**/**** залога ООО КБ «Айманибанк» и регистрации **/**/**** залога публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Представленный акт первичного осмотра предмета залога (т.1 л.д. 16), согласно которому специалист публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», что осуществлена полная проверка спорного транспортного средства, не свидетельствует о проверке его на предмет нахождения в залоге у третьих лиц. Напротив в указанном акте имеется запись, что ФИО2 подтверждает, что спорный автомобиль не обременено залогом, правами третьих лиц и свободно от притязаний.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ни ФИО2, ни ПАО «Промсвязьбанк» надлежащим образом проверку на предмет наличия/отсутствия зарегистрированного залога на указанный автомобиль не провели.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он являются добросовестным приобретателем, а заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обсуждая заявленные возражения представителя соответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – Гераськиной О.В. суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, доводы относительно отсутствия полномочий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на подачу настоящего искового заявления, в виду приложения лишь копии решения Арбитражного суда, а также неправомочным представления интересов истца в виду истечения срока полномочий представителей ошибочны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( Л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Вопреки заявленным доводам сведений об отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него функций решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года материалы дела не содержат. Как и не содержат сведений о прекращении стадии конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк». Кроме того суду представлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы назначении к рассмотрению ходатайства о продлении срока конкурсного производства ( Л.д. 128).

Относительно доводов о подлинности указанных судебных актов, отсутствия подписи судьи либо надлежащим образом заверенных их копий, суд так же находит не состоятельным, поскольку сведения о наличии открытого конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» сомнений у суда не вызывают, все судебные акты в отношении указанного юридического лица в установленном законом порядке публикуются на официальном сайте www.msk.arbitr.ru.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО18 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от **/**/**** задолженность по основному долгу – 1 796 227,71 рублей, задолженность по уплате процентов – 52328,15 рублей, задолженность по уплате неустойки 8503,77 рублей, а всего на общую сумму задолженности в размере 1857059,62 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей, 62 (шестьдесят две) копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство ~~~, принадлежащее на праве собственности ФИО7 ФИО19, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 205 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 ФИО20 к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 ФИО21 о прекращении залога – отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья: Н.Р. Мухаметова