Решение № 12-8/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кобызь Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Лаптевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику, а при наличии медицинских показаний - последующее лечение от наркомании и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в наркологическом отделении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что мировым судьей была нарушена процедура привлечения его к ответственности, поскольку факты, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, а доказательства получены с нарушением закона. Не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что у сотрудников полиции отсутствовали основания полагать, что он потребил наркотические средства. Отказ от прохождения освидетельствования вызван тем обстоятельством, что он является инвалидом первой группы и принимает различные медицинские препараты и тест показал бы положительный результат, что уже с ним случалось. Свои подписи на всех процессуальных документах (протоколах доставления и задержания, объяснениях, протоколе по делу об административном правонарушении) он отказался ставить, поскольку ему не был предоставлен защитник. Вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу.

Выслушав мнения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 минут, находясь в кабинете врача-нарколога в наркологическом отделении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников МО МВД России «Клинцовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол №/М0053870 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав указанную совокупность доказательств достаточной.

Между тем мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, подлежали проверке, как относящиеся к событию вмененного последнему административного правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1. КоАП РФ).

В силу ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 приложения № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» N 933н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относится: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Между тем, в материалах дела отсутствует протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором в соответствии с ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ помимо прочего должны быть зафиксированы основания направления на медицинское освидетельствование лица, что влияет, в свою очередь, на установление законности требования сотрудника полиции, предъявленного ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведения о составлении указанного протокола сотрудником полиции при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись, понятые, участвовавшие при доставлении ФИО1 и составлении протокола об административном правонарушении в суд не вызывались и не допрашивались.

Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку нарушает право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, т.к. нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ, регламентирующие порядок производства по административному делу.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судьей следует руководствоваться требованиями действующего законодательства и принять законное и мотивированное судебное решение по делу.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Кобызь Е.Н.