Решение № 2-855/2019 2-855/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-855/2019

Дело № 2-855/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Подстречной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании реального ущерба в размере 143 016 рублей, расходов по договору по оказанию услуг оценки в размере 6500 рублей, почтовых расходов 162.14 рублей, расходов на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4060 рублей, в последующей уточнив исковые требования, просил взыскать реальный ущерб в размере 80 280.97 рублей (97280.97 рублей – ущерб без учета износа составных частей + 16 000 рублей – расходы по восстановлению аэрографического покрытия – 33 000 рублей – разница в выплаченной страховой компанией суммы и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой); 6 500 рублей расходы по договору на оказание услуг оценщика, почтовые расходы 162.14 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4060 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2018г. около 18-15ч. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего фио1, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением фио2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> с г/н № была застрахована в ООО «ЗетаСтрахование», водителей <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ООО «ЗетаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 22 600 рублей на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Поскольку в ДТП была повреждена также аэрография, нанесенная на лакокрасочное покрытие автомобиля до наступления страхового случай, а ее восстановление не предусмотрено Единой методикой, не включается в размер страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании данной стоимости с ответчика. Также на основании положений действующего гражданского законодательства РФ и положений Конституционного суда (постановление от 10.03.2017г. №6-П) потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков (без учета износа деталей), поскольку потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его права собственности не было бы нарушено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что просит взыскать в пользу истца 97280.97 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данная сумма является размером реально причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. В счет восстановление аэрографического покрытия просит взыскать 16 000 рублей.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями согласилась частично считает, что размер причиненного ущерба завышен, он должен быть взыскан с учетом износа на заменяемые детали. Кроме того, в экспертном заключении судебной экспертизы указаны завышенные цены на заменяемые запчасти. Согласна на возмещение расходов по восстановлению аэрографического покрытия в размер 16 000 рублей. Расходы на услуги представителя 20 000 рублей считает необоснованными и завышенными. Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержала позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с восстановлением поврежденного в результате ДТП аэрографического покрытия, не предусмотрены Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, не включаются в размер страхового возмещения. Расходы по восстановительному ремонту аэрографического покрытия подлежат взысканию с виновного лица.

Судом установлено, что 01.10.2018г. около 18-15ч. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего фио1, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> с г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением фио2 (л.д.6).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2018г. водитель ФИО4 не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства (габариты), в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем (л.д.7,8).

Согласно акта о страховом случае, составленном ООО «ЗетаСтрахование» размер страхового возмещения составил 22 600 рублей (л.д.9).

Из экспертного заключения № от 27.11.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165616 рублей (в данному стоимость включены работы по восстановлению и ремонту аэрографического покрытия) (л.д.10-24). За проведение экспертизы была проведена оплата в размере 6500 рублей (л.д.25).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.26), стоимость почтовой пересылки составила 162.14 рублей (л.д.24).

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2018г. истец обратился в ООО «СибРегионЭкспет» для оказания юридических услуг, оплатив 20 000 рублей (л.д.29-30).

Факт ДТП подтверждается административным материалов по факту ДТП, имевшего место 01.10.2018г. (л.д.65-82).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертизы ООО «СИБЭКОМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № на день ДТП 01.10.2018г. составляет 97 280.97 рублей без учета износа составных частей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № на день ДТП 01.10.2018г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой составляет 30 000 рублей с учетом износа составных частей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выплаченный страховой компанией ООО «ЗетаСтрахование» не соответствует размеру ущерба, подлежащему возмещению по ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.103-134). Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу о принятии ее в качестве доказательств по данному делу, поскольку заключение эксперта обосновано, достоверно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные ответчиком товарные чеки Автотрейд, суд не может принять их в качестве доказательств иного размера причиненного ущерба, поскольку из представленных чеков не представляется возможным определить соответствие указанных в них запчастей тем запчастям, которые могут и должны быть установлены на автомобиль истца, не указана стоимость данных запчастей на конкретную дату (ущерб, причиненный потерпевшему должен быть определен на день ДТП), также они не подписаны, то есть они не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные сторонами дефектные ведомости, заказ-наряды, акт осмотра транспортного средства, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта аэрографического покрытия, суд не признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку из представленных документов не усматривается, что организации, выдавшие данные документы, фактически производили осмотр транспортное средство истца, и оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена с учетом заключения судебной экспертизы, в которой определен перечень и область локализации поврежденного аэрографического покрытия в результате ДТП. При определении стоимости восстановительных работ поврежденного аэрографического покрытия суд руководствуется мнением сторон об определении стоимости в размере 16 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании в его пользу 97 280.97 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, при этом ответчик не представил суду допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 80 280.97 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. При расчете данной суммы, судом принята во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 97 280.97 рублей без учета износа составных частей, 16 000 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного аэрографического покрытия, 33 000 рублей – разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось частично в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 6 500 рублей в счет возмещения убытков понесенных на оплату услуг оценки, данная сумма документальна подтверждена и обоснована (л.д.25), ответчиком не заявлялись требования о возмещении оплаты судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2608.43 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

80 280.97 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба;

6 500.00 рублей убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов;

10 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя;

162.14 рублей в счет возмещения почтовых расходов

2 608.43 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Всего взыскать 99 551.54 (девяноста девять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 54 копейки) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-855/2019 (54RS0005-01-2019-000231-70) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.07.2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова